不准乘飞机的人就不准买枪——特朗普和希拉里的最大公约数

希拉里和特朗普的首轮总统候选人辩论大会在美国创造了网络时代以来的收视新高，据统计，光是电视观众就达到8400万，这还不包括更广大的网络观众，若说当天全美超过三分之一的人都在关注这场辩论，绝对不算夸张。

此次辩论最终以民主党候选人希拉里（至少在主流舆论中）大获全胜结束，几乎所有的主流评论都认为共和党候选人特朗普东拉西扯胡搅蛮缠，而希拉里显现出了一个总统候选人应有的素质。但是，不管特朗普表现地多么业余，他在台上的立场始终是鲜明的——“希拉里支持的我反对，希拉里反对的我支持。”

不过，有且仅一个提案，不但希拉里在辩论大会上极力主张，连特朗普也同意——“no fly,no buy (不准乘飞机的人就不准买枪）”。在美国，在恐怖分子嫌犯名单上的人是不允许坐飞机的，这个提案其实就是“不准恐怖分子嫌疑犯买枪”。

近来全球恐怖袭击频发，美国更是在今年发生了史上死伤规模最大的恐怖枪击案，奥兰多夜总会枪击案，控枪问题再次成了美国社会焦点。

希拉里：辩论会主动提控枪

在此轮首场辩论中，枪支问题原本不是当天议题，但希拉里却主动在回答种族问题时谈到了枪支泛滥是造成非洲裔美籍青年死亡的主要原因，她说：“我们必须着手处理泛滥的枪支暴力，这是我们当今社会许多问题的根源……如今，有太多军用武器在我们的街头出现，在许多地方，我们警方的武器还比不上街头军火。我们需要更全面的对购枪者的背景调查，我们必须让作恶之人搞不到枪，最终我们还应禁止那些在恐怖嫌疑人名单上的人在美国买不到枪。‘如果你危险到不能坐飞机，你就危险到不能买枪。’所以这是我们该做的事，而且我们两党应该携手共行。”

事实上，枪支问题本就是希拉里重点关注的议题之一，在她的官网上列出的34条竞选施政议题中，专门有一条是关于“防止枪支暴力”，其中详述了她当选总统后将要进行的控枪改革计划：

1）扩大背景调查：对所有类型的枪支销售进行背景调查，杜绝网络销售和枪械展销售过程中的调查缺失漏洞。

2）挑战枪支游说集团：清理行业内广泛的对于违法和不负责任的行为的法律保护，撤销违法经销商的牌照。

3）不准家暴者、其他暴力犯、及严重精神病患者持枪：支持通过限制家暴者购枪持枪的法律；对于那些试图为不得持枪者购枪的人的行为，视为违反联邦法；杜绝允许严重精神病患者购枪和持枪的法律漏洞；支持不让军事枪支出现在街头。

官网上，希拉里还进一步介绍了自己从作为第一夫人及后来的参议员以来对于减少枪支暴力的一贯主张。

特朗普：坚定的“持枪权”支持者

针对希拉里上述动议，特朗普也在辩论大会上难得地表示了支持，他说：“我同意你，当一个人出现在被监视或不准乘飞机的名单上时（应该不准购枪）……你应该把枪从罪犯手中夺走，他们不该有枪。我们的街上有帮派横行，在许多情况下，他们是非法移民。他们有枪，而且开枪打人。我们必须强硬，而且警惕。”

但需注意的是，这绝不是说特朗普在枪支问题上和希拉里立场一致了。恰恰相反，特朗普是坚定的“持枪权”支持者，而他背后拥有包括美国全国步枪协会在内的许多拥趸。与希拉里官网上洋洋洒洒的34条议题不同，特朗普的官网上只有9条，而且人家不叫这9条为议题（issues），而是九大立场 （positions），在他为数不多的九大立场中，特朗普在枪支问题上立场鲜明又坚定：“捍卫宪法第二修正案，人民持有并携带武器的权利不得侵犯。 ” 在这篇雄文中，他说：“宪法第二修正案保证了美国人民持枪的基本权利。宪法并没有创造这个权利，而是确保政府不得剥夺这项权利。我们的国父及最高法院都认可，第二修正案是确保人民保卫自己及家庭的权利。这涉及自卫权。就这么简单。”然后他进一步介绍了将如何捍卫持枪权，简单说来包含以下几点：

1）强化现有法律，制裁暴力罪犯。“另外，要让合法的持枪者可以自卫。这就是我自己有枪还有隐蔽携枪证的原因，”

2）修复精神病患者防控体系。“对于那些有暴力倾向的精神病患者，必须在他们危害社会前让他们离开街区。否则，一旦疯子发疯干了什么，那些控枪支持者和媒体就要跳出来指责合法持枪者。”

3）保护合法持枪者的权利，包括拥有各种类型武器的权利和携带枪支的权利。

美国为何不禁枪？

许多中国朋友，一看到美国又双叒叕发生了枪击事件，第一反应就会问：美国枪击事件那么多，为什么还不禁枪？

特朗普要捍卫的“宪法第二修正案”其实就是这个问题的根本所在。该修正案全文为：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”意思是：“纪律严明之民兵乃保障自由州安全之必需，人民保有及配带武器的权利不得侵犯。”

众所周知，美国开国即起于莱克星顿的枪声，美国人民拿起了枪，反抗英国的暴政，走上了独立之路。美国的政治制度核心——三权分立，也是基于防止权力过于集中导致权力滥用，乃至极权与暴政的产生。一旦政府异化，极权出现，倘若人民手无寸铁，面对国家暴力机器时将毫无反抗能力。这时，个人的持枪权将是个体面对暴政时唯一的自卫手段。美国开国的历史传统加之人民有权反抗暴政的核心政治哲学，使美国人认为持枪权是天赋权利，特朗普“雄文”中的开篇词其实并非他自己的话，作为美国宪法最终的解释者——美国最高法院早在1876年就在判词中说过“携带武器的权利不是宪法赋予的，” 宪法并没有创造这个权利，而是确保政府不得剥夺这项权利。

以上正是宪法第二修正案也就是持枪权的理论基础。

在此基础上，禁枪成了违背美国核心价值的不可接受之事。即使最积极的控制枪支立法者，也不曾要求全面彻底禁枪，他们的诉求是：控制枪支，对枪支的类型，枪支的贩卖，枪支的携带进行严格管理，以及枪支拥有者的身份进行严格审核等等。

但即使是“控枪”，依然可能违反第二修正案。比如被看做具有里程碑意义的2008年“海勒诉华盛顿市政府案”，最终美最高法院就裁决华盛顿市政府的枪支限制法案中的部分条款违宪。

美国人的民意究竟是啥？

那么，修改第二修正案有没有可能呢？需要怎样的程序？

美国宪法规定，修宪可以，但必须由国会参众两院分别至少三分之二多数议员提出宪法修正案并通过提案，然后该修宪提案还需要得到至少四分之三的州议会或州修宪大会的批准。

美国参众两院共有535名议员，全部由美国选民直选选出。所以，想要修宪，没有绝对多数的民意支持是不可能的。让我们再来看看美国人民的民意吧。

据全球知名的调查公司凯洛普2015年的民意调研显示，41%的美国受访者表示家中拥有至少一支枪。63%的受访者认为家中有枪让他们感觉更安全而不是更危险。72%的受访者认为不应该制定法律要求“全面禁止手枪，仅允许警察等执法人员持枪。” 54%的受访者表示总统候选人在枪支问题上的立场是他们投票时的重要考量之一。上述民意调查显示，全面禁枪在美国完全不占民意多数。如此广泛的民意，也使得全美最大的枪支游说集团——“全国步枪协会”得以利用自己的雄厚资金，成为美国政治中的一支重要力量，长期在美国议会中游说，获取对于持枪权的政治支援。特朗普如今就获得了全国步枪协会的公开支持，相当于获得了一部分持枪权“死忠”的选票。

原本按理说“不准恐怖分子嫌犯买枪”这个相当合乎常识与逻辑的提案，现在却无法一致通过，就因为有一批捍卫宪法的“死忠”认为，嫌犯没有定罪，不能剥夺他们的基本权利。而且，由于监视名单是秘密的，许多在名单上的人并不知道他们已经被监视，这更涉嫌侵犯了这些嫌疑人的知情权。

但是，最新的民调显示，即使在多数人反对禁枪的情况下，越来越多美国民众相信，可以做到不侵犯持枪权的基本权利，又制定更严格的枪支管理法。上述盖洛普民调显示，55%的受访者认为出售枪支的法律应该制定得更严（33%认为不用变，11%认为应该更宽）；65%的受访者认为应该扩大购枪者的背景审查范围。

如今，“no fly no buy”已经渐渐成为了当下的最大公约数。这也是连特朗普都愿意在这条上与希拉里同一队的原因。