学思浅语：山西24名教师自费聚餐被县纪委通报，该怎么看

从昨天开始，一则关于山西省长治市屯留一中南校区的24名高二年级老师放假后，一起到饭店提前庆祝教师节，聚餐饮酒共花费1390元，AA结算，却被当地纪委在全县范围内通报批评的消息，在笔者微信群、朋友圈里刷屏。很多人在转发的同时问笔者，怎么看？

一、根据9月30日山西屯留县纪委发布的《关于对屯留一中南校区部分教师聚餐饮酒问题的通报》，事情大体是这样的。

9月9日，屯留一中南校区高二年级24名老师在学校放假后，到屯留县曙光商业街金海棠饭店聚餐且饮酒，其间共花费1390元，采取AA制付费。该事发生在绝大多数机关单位工作日中午时间，在社会上造成不良影响。

经县纪委常委会研究决定，责令两名年级负责人在全校教师大会上公开作检讨，对参与的其他22名班主任进行集体约谈，并对该事在全县范围进行通报。

为什么这则消息迅速引爆了舆情？除了在当前全国认真落实中央八项规定精神，严抓“四风”问题的大背景下，因聚餐被处理比较吸引眼球之外，有这样几个因素。

一是超认知。超出了大家对违反中央八项规定精神、大搞“四风”的常规认识。比如说，涉事人不是位高权重的领导干部，而是普通的人民教师，事情发生在放假期间，花的钱不是公款而是自费AA，餐饮标准并非穷奢极欲，人均只有50几元，地点不是曲径通幽的会所，而是在普通大众消费的某商业街饭店。因此，很多网友对纪委的处理表示质疑。

二是同情心。众所周知，老师的工资、待遇并不高，同时担负着教书育人的重任，提到老师，大多数人还是充满敬意的。老师在教师节前夕花自己的钱聚餐，反而还被纪委处理，读起来总有那么几分辛酸的滋味。

三是同理心。网友在看这则消息的时候，很容易把自己代入思考，今天是老师们私款聚餐被通报，明天我出门跟朋友吃饭，会不会也被处理？到底这种行为可不可以，当地纪委的处理是不是过分了？不明真相的吃瓜群众围观待解。

二、怎么看，笔者不禁想起了自己曾经几次看到网上有一些司法不公的消息，气愤不已，拿来转给做法官的同学朋友，问他们怎么看这些消息。无一例外，他们都说过同样的话，我没有阅卷，仅凭网上的信息，无法做判断。如果需要给出意见，应尽可能提供更多的材料。这大概源自一种职业素养，严谨、理性、客观。也许，每个人在面临网上汹涌而来的信息时，都应该秉持这样的态度，给思考、发声留下时间。

在昨天，仅凭网上流传的一条微信，判定纪委的处理正确不正确，并不足够。下结论是不足够，但发出怀疑的声音显然可以。

果然，今天，有媒体做了进一步的报道。

涉事餐厅金海棠饭店的老板娘这样说——

9月9日中午12点半左右，确实有20多名屯留一中老师来店里吃饭，一共消费了900多元。

一开始并不知道这些客人是老师，此前也没有见过这些老师，后来还是看到电视才知道的。就餐结束后，老师们AA制付了钱，也没有听到有人说要开发票用来报销。

当天老师们还带了酒，但因为不是从自己饭店买的，所以没有特别留意是什么酒。

而屯留县纪委的工作人员回应称

9月9日当天，县纪委接到群众举报称有老师午餐时间在金海棠饭店饮酒。

经纪委工作人员调查核实，确有屯留一中南校区高二年级2名年级负责人及22名高二年级班主任午餐时间饮酒。考虑到教师午餐时间饮酒影响不好，所以当地纪委作出了对24名教师全县通报批评的决定。

当地此前曾明确规定过工作日中午不能饮酒。关于工作日的判定，要以全体机关事业单位是否上班为准。9月9日当天，屯留一中只有高二年级放假，其他两个年级仍在正常上课。

来自三方面的信息，相互印证。

同时，笔者也查了一下，金海棠确实只是当地一家大众消费餐厅，距离屯留一中南校区6、7公里。根据三方面的信息，餐费是自费，酒也应该是在外面买好带到餐厅饮用。看来费用、地点都不是问题。

县纪委认定的问题出在时间上。老师们认为年级放假了，外出聚餐是正常的，而纪委认为当地全体机关事业单位还在上班，是工作日，所以中午不能饮酒。

如果以上就是这件事情的全貌和本来面目，争议的焦点就在于9月9日是不是工作日。按常理来说，9月9日星期五，是法定工作日，但是对于屯留一中南校区高二的老师们来说，又是放假的日子。

笔者不能赞同，“关于工作日的判定，要以全体机关事业单位是否上班”为准这样的观点，请问，老师们还有寒暑假呢，在寒暑假期间全体机关事业单位都要上班，老师们也算工作日吗，也要到校上班吗？当老师们晚上加班给学生上晚自习、周末给学生补课时，难道他们不是工作，是在度假吗？这时候，全体机关事业单位是不是也要陪着加班呢？

再举个极端点的例子，北京APEC、杭州G20期间，当地可是放假的，可全国大多数机关事业单位还要上班，在北京、杭州，难道大家也还是要按工作日处理吗？

规定工作日午餐不能饮酒本意是好的，是为了不让工作人员因为饮酒耽误当天下午的正常工作，避免造成不良影响。但是执行要实事求是，准确定性，区分不同情况。

三、一份《关于对屯留一中南校区部分教师聚餐饮酒问题的通报》，它的价值和作用到底应该是什么？

笔者认为，它应该同时兼备对被处理者的惩戒、对有苗头倾向者的震慑、对一类行为或某个行为的评判，以及对更广大人群教育指引等多种功能。尽管我们不是“判例式”的制度，但每一个问题的处理，都会形成一个“标本”，特别是公开的通报，影响人们对一类行为的价值判断，决定着未来的行为趋势。

所以，当调查核实，并最终做出处理，编发这样的通报时，还要严谨认真的想一想，从严执纪是对的，但是对中央的精神理解得对不对？依规依纪了吗？一个处理决定下去，通报有没有把问题讲透，说理是不是充分，事实是否清楚，定性是否准确，是否体现了实事求是的要求？当事人服气不服气，社会效果是怎样的，能不能让广大党员得到教育，并且满意信服？

对于党员的纪律处分是警告、严重警告、撤销党内职务、留党察看、开除党籍，对于屯留一中老师们的公开检讨、约谈、通报批评，相对于纪律处分，是程度较轻的组织处理。（当然在为人师表的老师眼中，可能公开检讨比一个私下给的警告处分，更让人难以接受。）屯留县纪委可能怎么也不会想到一个连党纪处分都不是的通报，居然在互联网上传得沸沸扬扬。

但在这个信息时代，只要是公开的，甚至还发在当地媒体上了，上网是分分钟的事情，正因为会在比一个县大了许多倍的范围里传播、公开（甚至是全球传播），那就更要禁得起推敲和监督。

习近平总书记近日强调，当前，各级领导干部应主动适应时代发展的要求，学网、懂网、用网。基层干部在工作中，也要有网络意识、舆情意识。一个欠妥当处理的负效应将抵消多少个问题正确处理的正能量？！杀伤力决不可小觑。

四、在这两天的评论中，也不乏一些偏激的观点，比方说，认为纪委干部现在目空一切、妄自尊大，甚至想“上管天下管地中间管空气”。诚然，在某一个县的某一件事上，可能处理不妥，甚至有的犯了错误，但是不能因为一例个案，就认为全天下的纪委“乌鸦一般黑”。绝大多数的纪检机关和纪检干部，都是努力尽职履责，不枉不纵，依规依纪，实事求是，他们的工作值得尊重和支持。十八大以来正风反腐成效有目共睹。

但也要清醒的看到，一个屯留的事例，为全国其他地方纪检监察机关敲响了警钟。反腐正风，重任在肩，不但考验纪检干部严格认真的工作态度、艰苦奋斗的作风，也考验着纪检干部掌握、执行党规党纪的能力与水平。在放大镜和聚光灯下，纪委的工作必须格外规范，格外经得起监督和检验。

纪委的工作不怕监督，更乐于接受监督，这是党章的要求，也是为了工作更好的进步。面对屯留这样一个典型的舆情事例，期待当地有更好的解决办法，给公众一个满意的答复。

（原题为《“山西长治屯留一中24名老师自费聚餐被县纪委通报批评”该怎么看》）