北京一公司遭诈骗转账给非实名制账户，银行被判担责50%

一家公司遭遇诈骗并通过对公账户进行汇款，在骗子的账户并非实名制的情况下，汇款却顺利完成了。公司认为银行没有尽到审查义务，将其诉至法院，朝阳法院一审判决银行承担50%的责任，银行不服提起上诉。昨日，该案二审在市第三中级人民法院开庭审理，法院当庭宣判，驳回银行上诉，维持一审判决。

根据一审法院认定的事实，北京帕特机电有限公司遭遇了诈骗，根据骗子的指示，使用公司的账户通过网上银行进行了68万元的转账。该公司发现被骗后立刻报案，但仅追回了3万元损失。机电公司发现，虽然对方的账户姓名叫“蔡建成”，但每个汉字之间都被一个空格隔开，并非是紧挨在一起的三个汉字，显然并非实名制账户。

机电公司起诉称，在银行开户时，机电公司的账户为对公账户。对公账户通常只能进行对公汇款，只有在《中国人民银行账户管理办法》规定的10种情形下，提供相应材料才可以进行对私汇款。但对方的账户显然并非对公账户，且账户名存在明显异常。机电公司认为，其被骗与银行交易系统存在的安全隐患有关，而且银行并未采取紧急措施、疏于管理，导致公司遭受损失，故将银行起诉至法院。

朝阳法院一审判决银行承担50%的赔偿责任，该银行不服一审判决提起上诉。

该银行认为，机电公司被骗是由于自身有重大过错，在明知不存在真实交易的情况下，错误地使用对公账户选择网银对私汇款导致被骗。转账的审查义务应该在资金转入行，因此认为一审判决认定事实有误。

市三中院审理认为，网上银行具有高技术性、无纸化等特点，银行应提供完善的资金安全保障系统。对方账户名称含有空格字符，明显不符合对公账户名称，而机电公司在并未开通对私转账业务的情况下却成功汇款，说明银行系统确实存在漏洞并被嫌疑人利用，银行没有保障交易安全，应当承担相应责任。

最终，市三中院驳回银行一方的上诉，维持一审判决。

（原题为《公司遭诈骗银行被判担一半责》）