检察院员工拥149套房，光明网：调查别靠媒体问一句答一句

光明网11月4日发表评论，今日（4日）媒体消息，网传南昌高新区检察院工作人员徐林保房产多达380多套一事，获得了南昌市检察院的回应：初步查明徐林保及其家人名下在南昌房产共计149套（间），购买时总价1.1亿余元，目前在南昌地区的银行仍有9600余万元贷款未归还。

在南昌检察院回应之前，这位坐拥一百余套房产、在同一小区拖欠的物业费就达五十多万的干部，已经在网络上被“尊称”为“房爷”了，由此让近年来一直盘踞新闻头条的“房氏家族”又添新成员。和2012年的郑州“房妹”与2013年的陕西神木“房姐”相同，“房爷”也有着巨量房产、巨额财产，一样在公职之外还有自己的生意，一样有着四两拨千斤转移消化公共资源的机会，一样面对着权力变现、权力自肥的嫌疑。但是这件事更值得琢磨的地方，恰恰是此事和其他“房氏家族”事件不同的特点。

首先是，“房爷”所供职的地方，正是以法律监督为己任、以反职务犯罪、反贪污贿赂为职能的检查机关。媒体曾有信息显示，徐本人一直在检察系统工作，曾任职鹰潭市检察院举报中心，现为高新区检察院职务犯罪科副科长。虽然南昌市高新区检查院在对媒体的回应中否认了其“副科长”的身份，但有无此身份似乎并没有妨碍徐和家人以“徐林保是某检察院检察长”的旗号进行商业活动。说到底，舆论对此事的追踪、公众对此事的热议来自于一种巨大的反差感——

一是“小官”与“149套房产”的巨大反差，其隐含的忧虑是：处于官场末端的官员都能完成这样惊人的财富累积，更大的权力要变现该会有多么轻松；二是“反职务犯罪”“反贪污贿赂”的公职人员涉嫌权力自肥的巨大反差，其隐含的判断是：在国家日常运行中承担免疫功能的司法部门，如果出现设租寻租的情况，其危害要远高于其他同级公职人员的贪腐，留下的不是可定点的危害，而是一条“蛀害”的通道。

更值得注意是，“房爷”一事与此前的房姐、房妹事件已经有了三年以上的时差。正是在这三年当中，纪检监察部门在从严执纪上持续发力，党内监督问责力度远胜之前，领导干部个人事项申报事实上取代了当年曾反复试点的官员财产公开制度，开始发挥制度效能，管党治党的气候已经与之前大不相同。但此次对“149套房产”的发现和调查，仍然走的是网络爆料、媒体倒逼的老套路。检察院系统调查进行了一个月，央媒记者采访还遭遇了“踢皮球”，到底是主人公所在的单位及其纪检部门从没有发现和掌握线索？还是已经接到过举报但出于某些原因一直没有推进调查？无论是哪个原因，“149套”房产的积累过程和发现方式，都从一个角度呈现了基层监督问责的实际效力、用人管人的实际情况。

往者不可谏。现在要说的只能是，此事涉及“巨量房产”和“司法系统”两个新闻敏感点，如调查仍在“新气候”下走“老套路”，靠媒体问一句答一句，恐怕更会影响公众对制度反腐的预期、对常规举报渠道的信任。（原题为《调查“149套房”，别在新气候下走老套路》）