社会心理学新作：尽管数字时代虚假信息泛滥，但欺骗大众远比想象的更加困难

原创 PUP China 普林斯顿读书汇

Editor's Note

在数字时代的日常生活中，阴谋论和各种版本的“都市传说”总是经久不衰，人们津津乐道，却很少察觉其中的陷阱。你是否在某一刻曾经觉得，为什么如此明显不真实的信息，却会被非常广泛的传播并相信？

再来看人们在政治领域的一些观点，你是否认为自己的想法完成不会受到媒体以及其他政治团体的影响，但是却严重怀疑其他人很容易就会被“洗脑”呢？

每个人都认为自己的观点很难被撼动，但是其他人却很容易被哪怕非常明显的谣言蛊惑。这被称为“第三人称效应”（The Third-person Effect）。那么问题来了：显然不可能每个人都是对的，是我们比自己想象得更容易上当，还是其他人比我们想象得更不容易上当呢？

人们没有那么容易轻信

是我们比自己想象得更容易上当，还是其他人比我们想象得更不容易上当呢？法国巴黎Jean Nicod研究所的认知科学家Hugo Mercier在他的新书 Not Born Yesterday 中解答了这个问题，用大量丰富的案例和证据解释了人们如何决定是否相信，并认为我们其实非常擅长做出这些决定。

点击下图直达本书购买页

他指出，人们其实没有那么容易上当受骗；同时他们也不会那么容易相信完全没有根据的事情。大量最新的实验心理学研究表明，人们并不会轻易接受他们读到或听到的一切信息，而是会根据各种各样的线索，去决定在他人的言论中自己究竟应该相信多少。

首先，我们会将最新接收到的信息与我们已经认可的信息进行比较，如果两者冲突，我们的第一反应是拒绝接受最新收到的这些信息。幸运的是，如果这些信息有如下的一些特征，我们是可以克服自己的这一本能反应的：比如信息的来源是更加消息灵通的、更有能力的、出于善意的、符合更广泛共识认知的一部分，或提供了有力的论据。

事实上，在过去的20年中，发展心理学领域的大量研究都已证明，即使是3-5岁的学龄前儿童，在做出判断时都已经可以将以上这些线索考虑在内。他们会更容易听那些见多识广又有能力的人的话。

说服大众比想象的更困难

尽管心理学实验表明，成年人和儿童在决定信任谁和相信什么时，会经过非常复杂的思考过程而非简单的盲从，但这结论难道不与许多历史案例相矛盾吗？例如，二战前德国人对纳粹的推崇，日本人对军国主义的崇拜？这些人会像研究表明的那样，对他们信任的人有敏锐的洞察力吗？他们难道不是轻信了政府的宣传吗？

事实上，所有现有的定量研究都表明，极权主义政权的宣传不会改变任何人的想法，而是会使现有的偏好强制性地表达出来。例如，纳粹的宣传似乎使本就反犹太的德国人进行了更多的反犹太行为，但对非反犹太的德国人却完全没有效果，或者甚至会起到相反的效果。

总的来说，表现出对独裁政权的忠诚并非来自宣传，而是出于对自身利益的考量，比如习惯性的迎合当权者，或因害怕惹怒当权者而展示顺从。

当今的政治运动，在有了精密的数据分析、有针对性的竞选广告和专业的宣传团队的基础上，并没有比过往沉闷无趣的政治运动起到了更好的效果。最近一项元分析考察了所有关于美国政治竞选影响的研究。这些研究仔细评估了邮寄宣传单、拉票、打电话或打广告是否能让人们投票给另一位候选人。结论是以上操作对投票行为的影响非常有限，或根本没有影响。

而与美国每年花费在广告上的数百亿美元相比，美国在政治竞选上投入的数十亿美元简直是小巫见大巫。早在1982年，就有研究人员敲响了警钟，在论文标题中提出了：“你是不是过度宣传了？”的疑问。

近40年过去了，一篇首次针对“出版偏倚”（使积极的结果更有可能被发表）的大规模的文献综述显示，只有一小部分广告有积极的效果，大多数都没有明显的效果，甚至还有一些会带来反效果。无论这些广告是为政客们还是为产品所作，绝大多数都浪费在了那些根本不会去关注这些信息，更别提去相信的人身上。

那么，如果通过各种方式阻止人们思考呢？自古以来，人们会将“缺乏智慧”和“容易轻信”联系起来。曾经被认为认知能力较弱的人——女性、少数族裔、奴隶、工人——也被认为更容易受到影响。与此相关的推断是，使人们“变笨”会使他们更容易受到暗示。

例如，这一观点构成了“潜意识广告”的基础，即通过传播有意设计和制作的人们无法意识到的广告信息，达到影响人们态度倾向甚至购买行为等说服目的的广告。这其实并不管用，要影响别人，我们必须让他们多思考，给他们信任我们的理由，让他们相信我们的主张是正确的的理由。

轻信源于何处？

伏尔泰有句名言："那些能让你相信荒唐事的人，也能让你犯下暴行"。如果这是真的，将是相当可怕的，因为人们确实会相信一些荒谬的事情。

例如，几年前，相当数量的一部分美国人似乎相信，位于华盛顿特区郊区的某个披萨店的地下室被民主党特工用来虐待儿童（被称为pizzagate的阴谋论）。然后有人做了这样一件如果不算是暴行但至少极其愚蠢的事：冲进这个地方，开枪射击，要求释放孩子们。

伏尔泰的说法在他身上得到了体现。但是，仍然有99.999%的人，即使他们认为有人在侵犯儿童而没有被法律惩治，可他们却什么也没做——或者，当他们真的出离愤怒时，会在这家餐厅的点评页面上留下一星的评论——这当然不是面对涉嫌猥亵儿童行为的恰当反应。

对于大多数类似的流行错误信念——谣言、都市传说、阴谋论，人们说着他们相信，他们可能确实相信，但这些信念并不影响他们其余的想法或行为。这有助于解释为什么人们容易接受这样的信念：因为这些信念在很大程度上无关紧要（至少对接受它们的人来说），风险很低，人们因此而放松了警惕。

PUP名家推荐

“冒着被视为轻信的风险，我得说作者提出了一个强有力的理由，说明轻信远没有我们想象的那么普遍和重要。”

——New Scientist

“在当下这个信息不受约束并往往可信度很低的数字时代，Mercier所展示的研究的广度和深度将尤其吸引科学爱好者，特别是那些想知道如何相信人们所说的和所做的事情的人来说。”

———Karen Koenig

New York Journal of Books

原标题：《社会心理学新作：尽管数字时代虚假信息泛滥，但欺骗大众远比想象的更加困难》

阅读原文