F-35的是与非①：联合研制军机逃不出超支的宿命

【编者按】

F-35的“贵”人尽皆知。作为美国空军的“御用智库”，兰德公司2013年就在费效比上宣判了F-35（JSF项目）的“死刑”。虽然F-35成本飞涨，但却在两位总统的16年任期内屡次化险为夷。不过，目前F-35的好日子已经快到头了——在被特朗普措辞严厉地抨击成本超支之后，洛·马终于低下了头，开始降价。F-35的整体成本真的能降到1亿美元以下？本文通过分析与解读兰德公司和美国政府问责办公室（GAO）针对F-35的多份报告，向读者介绍F-35这个“坑”是怎么挖的，以及美国国防部是如何掉进这个“坑”的。

众所周知，F-35是美国三军JSF“联合攻击战斗机”项目的产物，三军联合研制JSF的主要目的是“省钱”。那么，JSF真的达到了省钱的目的吗？

并不省钱的F-35

美国著名的智库兰德公司下设的空军项目部（Air Force Project，AFP）2013年发布了一份题为《联合攻击战斗机项目真的省钱吗？》的报告。这份报告直指成本严重超支的JSF项目（F-35）。兰德公司的空军研究专家们回顾了美军历史上几款两个（或两个以上）军种联合研制的军用飞机的例子，比较了联合研发机型与单一军种机型之间的成本差异，认为F-35这宗美国国防史上最大的军购案的全寿命成本（LCC）已经远远超过三军种各自开发战机的费用总和。兰德的结论是：

1、回顾历史，联合研制的战机采购成本增长幅度高于独立研制的战机项目，而且也未实现节省全寿命成本的目的；

2、JSF不可能兑现其所承诺的节省全寿命成本的诺言；

3、造成联合研制项目成本超支的主要原因是很难将多样化的需求容入一型通用的平台中；

4、联合研制项目与处于衰退中的战斗机工业有关

5、联合战机项目对于未来的战争存在潜在的作战及战略风险。

这份报告等于在经济上否定了F-35项目。兰德公司选取联合研发的机型包括：JSF、JPATS T-6A、JSATRS E-8、V-22。而军种单独研发生产的项目是：C-17运输机、F/A-18E/F“超级大黄蜂”舰载机、F-22“猛禽”隐身战斗机、T-45 TS高级教练机，并将他们的采购成本进行比较。选取的比较时间段是重大国防项目采购在“里程节点B之后”第5年到第9年的数据。“里程节点B”是美国军用采购标准程序中最关键的节点。这一节点会仔细评估设计是否满足要求，确定最终生产的武器装备的数量以及对成本的预估。通过里程节点B之后，武器装备就进入工程发展阶段，这一阶段通常耗时较长，在完成所有的研发和测试后，进入“里程节点C”，如果“里程节点C”的审核通过，武器装备就将正式进入量产阶）。

比较显示，联合研制机型的采购成本在任何时间段都高于单用途项目的采购成本，且成本始终在增长；单用途项目在第7至第9年间还出现了下降。兰德研究得出的历史数据是：联合研制机型的平均成本增长率为65%，单一项目则仅有24%，两者相差了41个百分点。这已经部分否定了联合研制分摊经费能够降低成本的判断。

军方支持联合研制的另外一个理由是追求平台的最大通用性，后期战机的作战和维护成本也会下降。但兰德再次用数据告诉大家，这个观点从历史来看是站不住脚的。美军的军用飞机发展史上出现过多次两个军种共用的设计方案，但从最终结果看，之前设计时所追求的最大通用性基本都以失败结束。例如TFX项目衍生出F-111A（空军型）/B（海军型），海军型于1968年被取消。原本计划，TFX之间能够实现100%的通用性，但最终的结果是F-14A与F-111的通用性只有14%。TFX的近距支援型（CAS）的使用方早早便退出了TFX项目，他们发现各自的需求根本无法在一个统一的TFX平台上实现。最终海军陆战队发展出AV-8A，空军发展出A-10，海军则研发出A-7攻击机。

兰德公司指出，在典型的现代战斗机项目中，采购费用大致是研发测试费用的4倍。研究结果显示，即便是最理想的联合项目，也只能实现理论上的20%的成本节省，但整个项目的成本仍然要高于两个单独项目成本的总和。

投弹中的F-35战机，为了让F-35拥有近距格斗作战能力，其机翼下外挂了AIM-9X导弹，外挂武器会破坏隐身性能。

JSF义无反顾上马，今朝骑虎难下

兰德的报告指出，推进JSF项目的官员们清楚地知道历史上联合战斗机项目存在的问题，但他们认为，创新方法能够解决问题。这些方法包括：在管理上组建JPO（联合战斗机项目办公室），进行“取舍分析以符合所有军种对于联合战斗机的最低要求”。项目工程师和采购专家将关键性能作为机型参数分析与研发的基础，提高战斗机的可负担性。1995~2000年期间，军方开展了一系列详细的成本/收益取舍设计，JPO还每年发布JIRD（联合战机过渡时期需求指引），以试图实现最大的通用性，鼓励三大军种在尽可能实现最大的通用型——这一目标的时候接受必要的妥协。

现在看来，这些所谓的创新都是虚的，对于解决实际技术困境毫无用处。JPO最大的能力就是施压空军和海军接受这样一款各方面都无法令他们满意的战机。JPO和制造商洛·马预计，F-35的研发测试的成本相当于分别研发三款独立机型总和的60%，费用比三军种各自研发采购所需的机种总和便宜25%。项目进入“里程节点B”的时候，JSF项目的预计总费用是1750亿美元（包含研发测试和采购，不包含维护和使用费用），总计采购2866架F-35A/B/C型联合攻击机，但是兰德公司援引2010年的SAR报告中的F-35的数据，并以F-22A作为独立研制机型的基准，F-35的采购成本比三军各自采购的总和还高了10%。

JPO最大的能力就是施压空军和海军接受这样一款各方面都无法令他们满意的战机。

JSF项目进入“里程节点B”时的成本预计是在F-35的全寿命周期费用（LCC）中，54%属于采购成本（包括研发测试评估加上采购两大类开支），46%属于作战与维护成本。

兰德通过计算后认为，按照这样的成本分摊比例，JSF必须降低10.3%的作战与维护成本才能抵消采购成本的上升。但实际上降低作战与维护成本难以实现，全寿命周期费用（LCC）的涨幅更是惊人。“里程节点B”时，F-35 LCC的数据预估是比三军单独采购的总和低16%，但比较2010年的SAR报告中F-35与F-22A的历史数据，兰德公司发现F-35项目的成本已经比三种不同机型的总和高出65%。即便考虑了F-22A已经形成初始战斗力的情况，JSF的数据仍然高出F-22A 37%。兰德解释称，根据历史经验看，一款战斗机投入实际部署之后，其LCC的数值要比估计值高一些。需要注意的是兰德的报告没有对F-35的性能进行分析，只是研究其成本。（未完待续）