上诉法院驳回恢复移民禁令要求，特朗普首次面对联邦系统制约

据《纽约时报》报道，当地时间2月5日，旧金山的美国联邦第九巡回上诉法院驳回了美国司法部的申请，拒绝立即恢复特朗普的移民入境禁令。

此前，美国司法部针对暂停特朗普移民禁令的裁决，于2月4日向旧金山的美国联邦第九巡回上诉法院提起上诉，要求立即推翻2月3日华盛顿州西雅图联邦法官詹姆斯·罗巴特做出的裁决，该裁决命令暂停执行总统特朗普签署禁止7个穆斯林国家公民入境的禁令。这一法院裁决在全美有效。在华盛顿州这名联邦法官做出裁决暂缓移民禁令之后，美国国务院和国土安全部称，作为对法庭禁令的回应，已经停止执行特朗普的行政命令。

案件或以最高法院判决收场

目前第九巡回上诉法庭尚未作出最终裁决，上诉法院要求特朗普政府和提出诉讼的原告之一华盛顿州6日提交更多的陈述文件，该法院表示在文件提交后将尽快权衡做出裁决。不过《纽约时报》称在第九巡回上诉法庭作出裁决之后，该案很可能将诉至联邦最高法院。

据新华社资料，美国最高法院有9个席位，目前有8名法官，其中4人属于自由派，另外4人为保守派。特朗普近期已提名保守派法官尼尔·戈萨奇填补大法官空缺席位，国会拟在一个半月以后举行听证会，决定是否通过他的提名。

新华社分析称，如果在行政令案件提交到最高法院之前这一提名获通过，则美国联邦政府赢面略大；如果提名没有通过或者通过较晚，则州政府方赢面更大，所以从目前看行政令的去留仍然充满悬念。

1月27日，特朗普签署总统行政命令，无限期禁止在美国安置叙利亚难民，并暂时限制7个主要为穆斯林人口的国家的国民入境美国。美国联邦政府将这7个国家定为恐怖主义风险增加的国家。特朗普的这一行政令在美国政府部门和法院引发混乱，一些美国和外国的城市发生抗议示威。

特朗普面对联邦系统制约平衡

美国之音报道称，美国司法部上诉时表示，华盛顿州联邦法院的这一决定是对总统有关国家安全的判断进行“事后批评”，阻挠特朗普总统政令实施，危害公众。代理司法部长弗兰西斯科5日晚上在政府的陈述中说，在有关什么人可以进入美国的问题上，总统的权限基本不受司法限制。

不过《纽约时报》报道称，虽然宪法在移民问题上赋予总统很大的权力，但是宪法中的其他部分也能够对总统的这些权力加以平衡甚至推翻总统的权力。

据《纽约时报》报道，特朗普政府一方在向法庭做的说明中表示，法官没有能力决定涉及国家安全的案件。“与总统不同，法院无法获知有关恐怖组织在特定国家造成威胁的机密信息，以及这些组织渗透美国或者审查程序中的空白的努力。”

此外，双方在移民禁令是否存在歧视问题上也存在争论。《纽约时报》表示，移民法律中的确给予总统广泛的权力。但是法律也禁止“因为个人的种族、性别、国际、出生地或者居住地”加以歧视。

华盛顿州的律师声称，因为特朗普行政令被指针对于穆斯林，因而违反了宪法第一修正案禁止政府创立宗教的规定。而特朗普政府则要求第九巡回上诉法庭拒绝基于宗教歧视的观点。政府在陈述中说，对总统动机的司法考量可能会侵犯分权原则。

对于特朗普的移民禁令半路搁浅，美国有线电视新闻网（CNN）在4日的评论中表示，“对特朗普总统移民命令的迅速叫停让他第一次领教了对其总统大权的限制，这是对一个习惯于行政首脑特权的地产大亨尖锐的提醒。”CNN表示，由于他的行政命令陷入法律挑战，特朗普第一次面对联邦系统的制约平衡。

特朗普推特狂批联邦法官

自己的政策刚刚出台一周就被法官叫停，特朗普2月5日在其推特上对此事进行了激烈批评，他在推文中表示“不敢相信，一个法官能够将我们的国家置于这样危险的境地。”还称“如果发生什么事情的话，责怪他和法院系统好了。人们正在涌进来。太糟糕了！”

据CNN4日的报道，在联邦法院做出暂停禁令的裁决时，特朗普以及包括白宫首席策略师史蒂夫·班农（Steve Bannon）在内的一众白宫大员，正乘坐总统专机“空军一号”前往特朗普位于佛罗里达棕榈滩的马阿拉歌庄园欢度周末。

不过这没有妨碍特朗普在第一时间发推特回击这一裁决，他在法院裁决做出后数小时发布的推文中称：“这位所谓的法官的观点，基本上是取消了我们国家的执法，这是荒谬的，将会被推翻！”

特朗普在推特上对詹姆斯·罗巴特的批评遭到了国会参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔的委婉批评，麦康奈尔5日对CNN表示，他认为，“最好不要点名批评法官。”对于特朗普的移民禁令，麦康奈尔则补充说：“对此我们得小心”。

共和党大佬的委婉批评并没有阻止特朗普的愤怒以及继续发推特，5日特朗普发布数条推文就此事进行评论。在一条推文中特朗普说：“如果一名法官就可以组织国土安全旅行禁令，任何人，甚至那些心存恶意的人进入美国，我们的国家会怎么样？”

不过还是有人替特朗普说话的，2月5日美国副总统迈克·彭斯在接受美国全国广播公司（ABC）采访时，对特朗普抨击联邦法官暂停移民禁令的做法进行辩护。他说，“法官对这个案子采取的做法让总统感到非常烦恼，这个案子实际上是就美国外交政策和国家安全做出决策。”