法制日报评外国人在地铁大肆吃喝：地铁内禁食应有配套罚则

近日，网曝四五个外国人在上海地铁11号线车厢内摆起桌子大肆吃喝的图片，引起网友广泛关注。今天记者从地铁官方了解到，此事属实。地铁方面称，根据《上海市轨道交通乘客守则》第十一条规定，乘客“不得在列车车厢内饮食、大声喧哗”。不过，上述守则不具有法律约束性，因而也没有具体的处罚规定。在现行《上海市轨道交通管理条例》中，并没有“禁止饮食”的相关条款。

其实，对于是否应禁止乘客在地铁内饮食，各地的做法并不一致。如南京地铁就禁止乘客饮食，2015年9月份，一对夫妻还因为喝饮料被开出了警告罚单。而北京则未将禁止饮食入法，而是类似于上海，以乘客守则的形式加以规定。笔者认为，是否禁止地铁内饮食都有其合理意义和现实意义，但既然有了禁止饮食规则，就应严格执行，且应有配套处罚措施，让违反者承担不遵守规则的代价。

目前，一些城市考虑到人性化管理和不便执法处罚问题，未明确禁止地铁内饮食，而有些城市则禁止地铁内饮食。禁止地铁内饮食的方式又分两种，第一种是以轨道交通管理条例的形式加以规定，具有法律约束性，可以制订罚则，但由于多数地铁工作人员没有执法权，对于饮食行为仅能劝阻制止，或者请求执法人员出面。第二种是以乘客守则形式进行软约束，主要靠乘客自觉遵守，如果乘客故意违反，地铁工作人员仅能劝阻，没有其他办法。

也就是说，对于禁止地铁内饮食的硬性规定，只能以“软执行”的方式来落实。当然，如果地铁工作人员在劝阻、制止、劝离过程中，饮食者有辱骂或者殴打等情节严重的行为的，可能受到行政处罚。但要明白，这并非地铁内饮食的违法后果，而是其后续行为的违法后果，相当于在地铁内饮食没什么大不了，并不会有任何不利后果。此类现象对于推进法治社会建设毫无益处。要知道，凡是规则均应遵守，不遵守就应受到惩戒，这是妇孺皆知的道理。如果违反规则者受不到任何惩处，等于变相让违规者获利，让守规则者受损。长期下去，必然会形成劣币驱逐良币的负面示范效应。

当然，有关执法部门或者地铁方面也处于两难局面:一是禁止饮食包含着各种复杂情况，如吃异味较大的“韭菜盒子”，饮酒当然算饮食，但喝纯净水、吃口香糖，哺乳婴儿算不算饮食，工作人员难以判断和操作。二是地铁工作人员没有执法权，仅能劝阻和制止，不能作出处罚，要是因此增派大量执法人员，又有些“杀鸡用牛刀”，涉嫌过度消耗行政资源。

地铁内禁止饮食看似是小事，但只要有了禁止性规定，就不该等闲视之，应有配套罚则并严格执行，确保其真正落地。一来可以授权或委托地铁管理方可相应处罚，以此降低执法成本，让扰乱公共场所秩序、影响地铁运行安全的行为能够立即受到制止和惩处。其二考虑到纷繁复杂的现实情况和人性化执法，可设置“缓冲地带”，以教育劝导为主，以惩戒为辅。如发现在地铁内饮食的，应先行劝阻制止，拒不改正或再犯者则应作出罚款等处罚。这样才能通过强制性的法规约束改变人们的行为习惯，树立敬畏规则、不以恶小而为之的自觉意识。

（原题为《地铁内禁食应有配套罚则》）