湖南协警被拖行一审法院判故意伤害遭抗诉，二审改判妨害公务

对于长沙县法院的判决结果，长沙县检察院提起了抗诉，理由是“原审判决认定陈某犯故意伤害罪定性错误，适用法律不当”，且“量刑明显偏轻”。检方认为，刘某系湖南省公安厅机场公安局交警支队协警，虽不是民警编制，但案发当时民警彭某带领另外一名协警处理突发事件，留下刘某在现场继续维护交通秩序。刘某的执法行为是带队民警执法的延续，具有执法的公务性和合法性，不能因为刘某的协警身份而否定其执法行为的公务性。

“未来得及出示证件、亮明身份也不能成为否定公务行为的合法理由。”检方认为，当时案发突然，来不及出示证件，就因陈某猛踩油门启动车辆加速逃离，将刘某拖行六七十米。但刘某案发当时身着交警制服，且正在进行维护交通秩序执法行为，陈某应当可以识别判断其交警身份。

长沙市人民检察院支持了长沙县检察院的抗诉理由，并认为“协警刘某虽未列入正式民警编制，但却是在公安机关中从事公务的人员，是代表公安机关行使交通管理职权，应认定其具有国家机关工作人员的身份”。

对于一审法院的判决结果，陈某也提起了上诉，认为“量刑过重”。陈某的辩护人认为，刘某的行为不是执行公务的行为，陈某也没有妨害公务的主观故意。刘某实际是抓住了方向盘，导致轿车呈S形行驶，才撞伤了刘某。应考虑刘某在没有任何语言告知的情况下，突然抓住方向盘等执法不当行为，对陈某减轻处罚，以及考虑陈某认罪态度较好，有悔罪表现等从轻情节。

中院释法

协警履行社会公共管理职责是否具有公务属性？

长沙市中级人民法院认为，刑法意义上的国家机关工作人员应从“公务”实质意义角度予以解释，交通协警作为警务辅助人员，虽然不是在编民警，但在交通警察的带领或者监督下，可以协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为，这些行为均系履行社会公共管理职责，具有公务属性。

本案中，刘某作为交通协警按照公安机关的工作安排，在交通民警的带领下协助民警维护交通秩序，应认定为国家机关工作人员。刘某具有执行公务的主体资格。

刘某的行为是不是依法执行职务？

长沙市中级人民法院认为，刘某在T2航站楼出发层的执勤行为，是按照公安机关的安排，在民警彭某的带领下进行的。刘某在工作时间工作区域疏导交通，劝离违停车辆，与其没有独立执法权不相冲突。刘某与彭某一起值班，是一个整体的执行职务行为，不能因为彭某当时不在事发现场而割裂开来，从而否定刘某行为的合法性。警务辅助人员协助人民警察依法履行职责的行为应当受法律保护。

陈某主观上具有妨害公务的故意，陈某在侦查阶段的供述及视频监控证明，陈某因违法载客害怕被处罚，见有交警上前而驾车加速驶离，并在明知刘某被车辆拖行的情况下，仍然继续行驶致其轻伤，其主观上具有妨害公务的故意，且对自己的危害行为对被害人造成的伤害结果持放任的主观心态。

（原标题：机场协警执勤被拖60余米，肇事者犯故意伤害罪还是妨害公务罪？历时一年多的争议有了答案）