卡明斯清华讲座｜美国对朝政策：和解是朝鲜问题的唯一出路

朝鲜民主主义人民共和国诚然未必是一个好地方，但它是一个可以被理解的地方，是一个从日本长达半个世纪的帝国主义统治下，从接下来另外半个世纪与霸权国家美国以及远比自己强大的韩国相对抗过程中产生出来的反殖民反帝国主义国家，它的身上带着所有可想而知的畸病以及对一切侵犯其主权之行为的极端敏感。

——布鲁斯·卡明斯《视差》

这段来自芝加哥大学历史系教授布鲁斯·卡明斯（Bruce Cumings）作品《视差》中的论述简洁地概括了他几十年来朝鲜研究中对北朝鲜的基本定位。几十年来，卡明斯同样坚定不移地以一名美国东亚政策、尤其是对朝政策的批判者身份存在：在他看来，美国从未理解、也从未试图理解这个国家——他们残忍地遗忘了朝鲜战争时期自己在北朝鲜犯下的种种罪行，更在此后近半个世纪中基本放弃对话，以种种制裁和无时不在的核威慑遏制这个国家，他们将各种想象随意附着在这个国家身上，直到这个国家在种种涂抹中最终成为一个错乱的、诅咒的形象。

从1945年“三八线”被划分、美国涉入朝鲜半岛以来已有72年。对卡明斯来说，这70年的对朝方针，只能以“失败”作结。2017年9月13日，芝加哥大学历史系教授布鲁斯·卡明斯来到北京，在清华大学苏世民学院展开名为《美国的对朝政策：70年的失败》的演讲。他梳理了自南北朝鲜分割以来美国美国对朝政策的脉络，指出，朝鲜半岛不曾有、也不会有军事解决方案，和解是朝鲜问题的唯一出路。

遏制、推回、再遏制：冷战时期美国对朝政策的变化

二战后初期，乔治·凯南的遏制政策是美国外交政策和战略执行的主导方针。该策略围绕遏制苏联，主张在有限的、有节制的程度上，以外交手段和经济措施恢复西欧和日本工业，支持这些“受到共产主义威胁”的国家，从而牵制苏联，将其影响限制在本土和东欧范围内。卡明斯指出，凯南的遏制政策在东亚以日本为中心，忽视中国和朝鲜半岛国家的势力，凯南认为，前者尚且“不成气候”，后者则并不具备战略上的重要地位。

转变从艾奇逊发生：担任副国务卿之时，艾奇逊便有意调整美国的政策方向，一反五角大楼对朝鲜半岛战略意义的忽视，转而强调韩国在重建日本经济上的价值，同时批准对朝鲜左翼人士的遏制政策；而在1949年出任国务卿，主管美国外交政策的制定和执行后，艾奇逊在坚持韩国战略重要性和美国在韩利益的同时，针对共产主义力量提出了所谓的“推回”政策（rollback，又译“击退”政策）。与防卫性的、强调阻止国家势力扩散的“遏制”政策不同，所谓“推回”，是强调以强势手段达成一个国家主要政策的改变，通常以达成政权更替为目的。卡明斯特别提及了美国国家安全委员会第48号（NSC48）、第68号文件（NSC68）对我们理解美国对朝政策变化的重要意义：前者拟想了东亚政治经济，确认了朝鲜半岛的战略意义；而后者首次确立了以“推回”为主导的全面反共政策，出兵北朝鲜政府也在后来成为“推回”政策中的一环。

然而历史事实证明，美政府推回、根除共产主义，“解放”全朝人士的野心从未成功。“我们从未、也不能‘推回’共产主义”，卡明斯如此作结。然而“推回”政策的失败，创造了支持遏制政策的中间派联合力量。凯南式的遏制策略重回朝鲜半岛并一路延续到冷战结束。卡明斯指出，一直到今天，美国都在朝鲜半岛上制造着紧张但基本稳定的遏制态势。

失败的对朝政策与被忽视的朝鲜

卡明斯细数了几十年来美国对北朝鲜的种种策略，除了在朝鲜战争时期已被证明失败的“推回”政策以外，还有：制裁——从NSC48号文件首次显露美国对朝鲜反对立场以来，北朝鲜始终是受制裁最严重的国家，但这并未带来任何积极后果；否认主权——不承认北朝鲜政府主权，忽视其尊严和对尊重的要求，同样地，这只是加深了美朝矛盾；等待政权崩溃——卡明斯以“等待戈多”戏称这种等待，时至今日，北朝鲜政权依然屹立在半岛上；先发（preemptive）打击——它加剧了朝鲜受到的威慑，激化了半岛紧张局势，却从未阻止其核武器的研发进程。

尝试，失败，尝试，失败……卡明斯指出，一切侵略性的、军事性的解决方案最终都被证明是失败的。而在种种失败背后，是一个不断被忽视、被遗忘的北朝鲜。美国人或许已经遗忘了上世纪40年代到50年代自己在北朝鲜做了什么：他们对北朝鲜进行了3年的、几乎不顾平民百姓生命的地毯式大轰炸，“空中攻击从全面、持续的火攻（主要是汽油弹），到威胁要用核武器和化学武器，在朝鲜战争最后阶段甚至要摧毁北朝鲜的巨型水坝”——比对付日本和德国更加残酷。卡明斯看到，就算美国人忘了，但朝鲜人记得：这种大屠杀般的恐怖体验被铭刻在这个国家的记忆中，并极大影响着朝鲜对美国的认知；当忘记历史的一方越是飞扬跋扈地挥动威慑的武器时，牢记历史的一方便越是在丧失主权的恐惧中更加防备、坚定和不妥协。美国从未试图理解这个国家，理解这个国家看似“疯狂”的举动后有怎样的逻辑，这是多年来对朝政策失败的根因。

事实上，几十年中为数不多的希望和进展皆蕴于直接对话中：1994年6月美国前总统卡特与金日成的会晤，1998年到2000年间金大中“阳光政策”下各方的交往，2003年到2007年的六方会谈。卡明斯指出，对话与理解，是有望解决朝鲜问题的唯一途径。

“阳光政策”：一个积极案例

历史中确实曾出现一个“转折”的时刻。1998年，金大中当选韩国总统，在对北朝鲜问题上提出了著名的“阳光政策”，这是韩国在朝鲜战争后首次积极以“交往”为前提涉入朝鲜问题。金大中坚持，我们必须理解北朝鲜人民获得尊重和自主自决的需求，并在包容、和解、合作的前提下制定政策。“阳光政策”反对任何武装挑衅，表达了韩国不损害、不吸收北韩的立场，并积极促进朝鲜与韩国的和解和合作——包括支援朝鲜建设，促进解决离散家属问题，扩大文化和经济交流等等。在卡明斯看来，“阳光政策”获得积极推行的1998年到2000年，是朝鲜问题进展最令人欣喜的时期：它带来了南北双方趋向深化的合作，一度有望结束朝鲜和韩国之间的冷战。

“阳光政策”为何能获得积极的成效？卡明斯指出，因为该政策试图从历史的角度正确地理解和对待北朝鲜政权，并在搁置矛盾重重的统一问题下努力寻求交流与合作。“事实是，北朝鲜政权不会凭空垮台，我们必须正视这一点，然后以它真实的面目，而非我们所臆想的形象来对待北朝鲜”，卡明斯指出，“即使不谈统一，我们依然可以通过努力在南北朝鲜之间达成和解，并让朝鲜战争真正结束，且这种和解是有可能在美国主导下的东北亚安全结构中达成的”。

事实上，该时期金正日政府确实显露了一些更开放和温和的信息。卡明斯注意到了2000年金正日在朝鲜外交政策上一些转变：北朝鲜开始与意大利、英国、德国等增进外交关系（这些国家都是美国的盟友，都支持交往和和解政策），2000年9月1日，金日成高级军事代表赵明录与克林顿会面，几星期后美国国务卿奥尔布赖特更是历史性地回访平壤与金正日见面。随后，克林顿计划访问平壤——这或许是几十年来最有希望的时刻：如果克林顿能与金正日会面，金正日将同意加入《导弹技术控制公约》（MTCR，要求所有导弹最大射程不能超过300公里），作为回报，美国则为朝鲜每年提供10亿元粮食补助。若该会谈能成功进行，持续多年的朝鲜半岛核问题将有望获得成功解决。

——不幸的是，一场总统竞选打乱了原计划，也使“阳光政策”陷入黯淡的前景。

布什的对朝战略和当前的危机

对卡明斯来说，布什的对朝政策无异于一场灾难。总统交接之际，克林顿访问平壤的计划最终搁置，而新上任的布什政府宣称要对朝鲜半岛政策进行全面评估。2001年，在与南韩总统金大中会面时，布什直言自己绝不信任朝鲜，并将重新调整美国对朝政策。他几乎摧毁了“阳光政策”几年来的努力和筹划，让600亿美元用于导弹防卫技术的军事支出替代了10亿粮食援助计划。布什政府不承认和谈，公然将北朝鲜纳入“邪恶轴心”国家，预防性自卫（anticipatory self-defense）、先发打击（preemptive attacks）、预防性战争（preventive war）等等词汇在布什“先发制人”战略中频繁出现，而北朝鲜更是成为“先发制人”战略的主要目标之一。在美国对朝鲜几十年来的压力和核威慑背景下，这种对朝战略使形势更加岌岌可危。

朝鲜的回应呢？在美国威胁实施“先发制人核打击”之后，2002年，朝鲜展开核试验；2003年，朝鲜宣布退出《不扩散核武器条约》，几经波折的六方会谈后，时至今日，朝鲜半岛的核问题仍然严峻且迫切。卡明斯看到，2002年后美国的对朝策略“没有取得任何成效——除了让事态离‘重大危机’更近了一步”。

未来的方向？

如何才能真正解决朝鲜半岛核危机，未来的方向到底在哪里？卡明斯重申了一开始的观点：朝鲜半岛不曾有、也不会有军事解决方案，和解和对话是朝鲜问题的唯一出路。他指出，事实上，韩国总统金大中与克林顿政府达成的合约已经让我们看到了重大改变的先兆——它在保持原有联盟的同时，力图改变韩国与朝鲜、美国与朝鲜的基本关系。而未来的方向，恰恰应“回到”这一和解的基本方针上，它包括：

1，朝韩共同减少非军事隔离区（DMZ）军备数量。

2，美国停止对韩国武装部队的作战控制。

3，通过四方和平协定为朝鲜战争划上最终句号。

4，美国政府和朝鲜政府关系正常化。

“对世界和平来说，‘在相互均衡中保持一线希望’仍将是一条必不可少的原则，正如联合国宪章第二条第一款所规定，‘所有成员国遵守主权平等之原则’。”《视差》中这段话的思想同样在卡明斯演讲里得到重申：人们必须尊重北朝鲜的主权的诉求，尊重它平等享有国际共同体成员之权利的诉求，并在此基础上寻求平等、直接、理解性的对话。