顶刊编译 | 马拉维金融自由化和工业部门的反应：国家产业集聚和进入

金融自由化和工业部门的反应：国家产业集聚和进入

摘要：

有理论认为，金融自由化可能是促进工业化的关键政策，因为它消除了对企业，特别是对中小型企业的信贷准入限制。我们研究了金融管制放开之后信贷扩张对马拉维工业部门结构的影响，发现与上述假设相反，它导致了工业集中度的提高和企业净进入的减少，特别是在那些更依赖金融的部门。

作者简介：

Grant P. Kabango 马拉维储备银行

Alberto Paloni 格拉斯哥大学亚当斯密商学院

文献来源：

Kabango G P, Paloni A. Financial Liberalization and the Industrial Response: Concentration and Entry in Malawi[J]. World Development, 2011, 39(10):1771-1783.

本文作者之一：Alberto Paloni

引言

发达和稳定的金融体系对经济增长的可持续性的重要性怎么强调都不过分。相反，金融部门的发展是否能成为发展中国家增长的动力，以及金融发展政策是否应优先于其他政策，仍然是有争议的问题。最近的研究不是集中在金融发展和经济增长之间的跨国总体关系上，而是研究金融发展可能导致更快增长的理论机制。

这些传导渠道之一是金融发展对国家工业化的推动作用，因为企业在更发达的金融市场上获得了更多的信贷。这可能是由于更广泛的资金供应--这可能是金融机构之间竞争的结果--以及在金融发达的体系中更有可能采用更透明的会计和披露规则以及更好的公司治理，这有助于企业克服逆向选择和道德风险问题。此外，由于这些不对称的信息问题对新公司和小公司来说更为严重，金融发展应该对它们特别有利。

因此，这一文献可以产生强大的政策影响，因为金融自由化可以被视为促进工业化的关键政策。马拉维是一个相关的案例。马拉维的经济以农业为基础，因此自1964年独立以来，工业化一直是一个主要的政策目标。然而，尽管进行了有针对性的改革，这一领域的进展却相当不理想。在20世纪80年代末，该国根据世界银行的具体建议开始了广泛的金融部门改革计划，世界银行认为这些改革是该国制造业增长和发展的关键。

尽管人们认为金融改革的实施总体上是成功的，特别是在促进银行竞争和支持更大的中介数量方面，这些改革对该国工业化的影响是令人失望的。这可能是由许多不同的因素造成的。在本文中，我们具体调查了金融自由化的作用，特别是自由化是否导致了国内企业，特别是中小型企业所面临的信贷准入限制的放松。

事实上，自由化的结果在理论和经验上都是模糊的。例如，在一个自由化的制度中，在金融抑制期间没有发展其风险评估和管理技能的银行，可能会集中向已建立的客户贷款，而不是为新的机构提供资金（Caprio，1994）。银行业的竞争总是伴随着金融自由化政策，但不一定能缓解这个问题，因为在竞争环境中，关系贷款的重要性可能会增加而不是减少，因为它允许贷款人将自己与其他贷款人区分开来，使他们具有竞争优势（Boot & Thakor, 2000）。此外，由于中小型企业是信息不透明的实体，银行为评估中小型企业的前景而投资信息资本的成本可能是不值得的（Berger, Klapper, & Udell, 2001）。这些观察表明，即使在自由化之后，金融机构也可能主要向具有长期关系的大客户提供信贷，从而使进入壁垒长期存在，特别是对那些更依赖外部资金的公司。根据这些论点，金融自由化可能不会放松企业的融资限制，哪些工业部门会从自由化中获益或更有可能受到自由化的伤害，还有待观察。

马拉维的制造业和金融自由化

马拉维的经济高度依赖农业品。在1964年独立时，制造业对国内生产总值（GDP）的贡献是8.0%。因此，新政府将工业化目标作为发展的重点。工业化是为了将国家的经济结构从以农业为基础转变为现代化。此外，通过与经济中其他部分的前向和后向联系，更广泛地刺激生产，工业化被认为是推动经济强劲增长的关键。

为了促进工业化努力，政府颁布了两项相关立法。1966年的《工业发展法》规定了为工业企业发放许可证的条件。这项立法为有可能利用规模经济的大企业提供独家垄断权。另一项立法是1968年的《商品管制法》，其目的是遏制垄断性定价行为，但通过为各种制成品设定法定限价，它也有效地保护了在位企业不受新进入的影响。

国家在工业化进程中发挥了催化作用，因为公共企业的建立弥补了本土资本的稀缺和本土企业家阶层的缺乏。政府还坚持让跨国公司以与公共企业或大型私营企业合资的方式进入国内产业（Seidman，1986）。这种工业化战略导致了工业部门的强烈二元结构。一边是少数相对大规模的、现代化的、主要是资本密集型的企业，其所有权大多集中在公共企业和少数外国跨国公司。这些大型企业可以获得银行融资：国有企业与该国的两家商业银行有密切的所有权关系；与外国跨国企业的合资企业可以通过其外国合作伙伴获得外国融资。在规模分布的另一边，在正规部门经营的中小型企业相对较少，以及众多的非正规微型和小型企业。

正规的小规模企业在工业部门中是一个相对较小的部分，无论是从绝对值还是从与正规制造业的关系来看：1985年，40%的工业企业是小规模的，但它们只雇用了官方制造业劳动力的2.0%，对制造业附加值的贡献为2.3%。这些企业是劳动密集型的，通常依赖当地的原材料投入，而机械和零部件则必须进口。生产方法、使用的机器与企业家获得资金和技术援助直接相关，而不是反映对适当生产方法的有意识选择。据Ettema（1984）估计，非正规部门由18000家公司组成，雇用了马拉维第二产业劳动力的35%左右。他们的生产是基于非常简单的技术。与现代工业部门的联系几乎不存在，而启动资金的短缺则严重制约了它们的运作。因此，工业结构的特点是缺乏竞争，因为工业部门被垄断和寡头垄断所控制。根据1986年的数据，世界银行（1989）计算出86%的公司在寡头垄断条件下经营。

虽然制造业在GDP中的比重到1978年只上升到11.0%，但经济表现和制造业的表现都很好，因为在1973年至1978年期间，工业产出和GDP平均每年增长5.9%。然而，由于经济受到1979年石油价格冲击和邻国莫桑比克内乱的严重影响，马拉维从1981年开始在世界银行各种结构调整和部门调整贷款的支持下，开始了广泛的政策改革。调整的主要目标之一是刺激制造业的增长和竞争。为此，改革的目的是发展外向型工业结构；通过健全的宏观经济管理和贸易政策改革创造一个有利的政策环境；缩小低效的公共部门；改善公共企业的管理和财务；促进私营部门企业的发展，特别是中小型企业（Mulaga & Weiss, 1996）。

然而，工业方面的产出效率没有达到预期：1980年至1987年期间，工业每年只增长1.2%，大约是经济增长率的一半。因此，工业化的政策大体上是无效的，因为农业仍然是经济的主导部门，而制造业部门对实际产出的贡献却在下降。不仅制造业的规模仍然很小，而且主要集中在五个次级部门，而且其结构仍然以寡头垄断为主。

在对马拉维工业部门的分析中，世界银行（1989年）认为金融部门的不发达是制造业部门增长和发展的一个持续的主要障碍。金融自由化（利率自由化、由市场决定的信贷分配、放松对进入的管制、银行竞争和中央银行更密切的监督）将有效动员储蓄，改善风险评估和风险管理，提高资源分配的效率，并创造一个更有效的正规金融部门。因此，马拉维政府在结构调整计划框架的范围内进行了系统的金融部门改革。贷款和存款利率分别在1987年和1988年被放松管制；1989年，新的立法放松了对新银行进入金融系统的管制，并赋予中央银行以监督作用，包括评估新机构的进入申请。这项立法的目的是减少占主导地位的商业银行迄今享有的垄断权力，并通过在资源分配过程中引入市场机制和在储蓄动员和中介中创造竞争环境来促进金融部门的竞争（Nissanke & Aryeetey，1998；世界银行，1991）。这些改革预计将使一般公司，特别是中小型企业更容易获得信贷，从而有利于它们的增长。

马拉维现在有11家注册的商业银行（而在自由化之前的时期只有两家），一家证券交易所，以及20多家非银行金融机构，此外还有保险公司和外汇兑换所。大多数商业银行还设立了向中小企业贷款的专门窗口。此外，多年来，非政府组织与公共和私营部门合作，建立了20多个机构，负责向微型和中小型企业提供贷款。

马拉维的金融自由化的实施被普遍认为是成功的，特别是在改善金融系统的中介和竞争力方面。在对29个撒哈拉以南非洲国家的金融自由化经验的评估中，Reinhart和Tokatlidis（2003）得出结论，马拉维是在金融自由化后在金融发展方面取得"更先进"进展的少数国家之一。Chirwa(1998)发现马拉维的金融自由化导致了金融深化，Aryeetey et al.(1997)以及Nissanke和Aryeetey(1998)也证实了这一发现。

金融自由化和工业部门的反应

我们的论文与关于金融发展/自由化和工业化之间关系的三个不同的文献分支相关。第一类文献强调了工业部门的异质性，认为金融发展对工业部门的影响不会是一致的。

这方面的开创性贡献是Rajan和Zingales（1998）。他们提出了一个原创性的区分，即由于使用更昂贵的技术，企业更可能需要外部资金来源来资助其投资计划的工业部门，以及企业更可能使用内部产生的资源的部门。Rajan和Zingales随后表明，在他们对41个发达国家和发展中国家的36个行业的抽样调查中，在金融发展较好的国家，企业更依赖外部资金的工业部门增长更快。他们的解释是，由于金融压制对依赖外部资金的企业造成了特别严重的信贷限制，与不太依赖外部资金的企业相比，这些企业从金融发展和更多的信贷机会中获得的收益不成比例。Rajan和Zingales以及Beck和Levine(2002)也发现，在更加依赖外部资金的部门，工业增长似乎是由新公司数量的增长而不是现有企业的平均规模的增长所驱动的。原因是，新企业比老企业更依赖外部资金。

这支文献中的其他工作表明，金融发展应该对小公司特别有利。Beck、Demirguc-Kunt和Maksimovic(2005)利用世界商业环境调查中涵盖54个发达国家和发展中国家的公司层面数据发现，小公司认为获得资金的限制比大公司的障碍更大，但这种限制会因金融发展而减弱。Beck, Demirguc-Kunt, Laeven, and Levine (2008)在他们的跨国、跨行业研究中发现，由于生产技术的原因，最佳公司规模较小的行业在金融系统较发达的经济体中增长较快。他们推测，金融发展降低了信息和交易成本，而这些成本对小公司来说特别高，阻碍了他们获得金融服务的机会。

总的来说，这部分文献提供了有利的证据，表明金融发展对工业发展有积极的影响，因为它放宽了对企业的外部资金限制，鼓励企业进入，并使小型企业特别受益。这些影响可能在那些只集中于寻找平均行业效应的分析中没有被发现。

第二支文献分析了金融深化是否与企业投资对内部资金可用性的敏感性降低有关。Love(2003)利用Worldscope数据库中36个发达国家和发展中国家的公司层面的数据--其中包含大型公开交易公司的数据--发现金融发展有效地放松了对公司投资的融资约束，尤其是对样本中的小型公司。她的假设是，与大公司相比，小公司在金融不太发达的国家面临更大的信息不对称和更严格的融资约束。Laeven(2003)使用了与Love(2003)相同的方法，但发现在他的13个自由化发展中国家的样本中，金融自由化并没有减少所有公司的融资约束，而只是减少了小公司的约束。对于大公司来说，融资限制在自由化之后增加了，因为在放松管制之后，他们失去了获得定向信贷的优先权。其他一些研究也得出结论，自由化重新放松了融资约束，特别是对小公司而言。

其他研究得出了不同的结论。例如，以印度为例，Bhaduri(2005)发现，虽然金融自由化对大公司面临的金融约束没有重大影响，但小公司面临的金融约束在两个方面有所加强，即有利于小公司的优惠信贷分配的减少和不对称信息问题，这些问题对小公司更加严重，在放松管制的制度下对银行的贷款决定有更大影响。Jaramillo, Schiantarelli, and Weiss (1996)发现，厄瓜多尔的金融自由化并没有改变企业投资的金融约束强度：小企业在自由化前后都受到约束，而大企业在这两方面都没有受到约束。同样，对于智利的情况，Hermes和Lensink（1998）报告说，改革并没有改善小公司获得外部资金的机会。

因此，这部分文献的实证结果是相当复杂的。部分原因是自由化对企业的影响取决于大企业还是小企业在改革前享有优惠待遇，部分原因是小企业面临不对称的信息问题，这些问题是它们固有的，不一定能通过金融深化得到缓解。无论如何，个别国家的这种截然不同的经验表明，跨国研究可能产生误导性结果。

与本文相关的第三类文献考虑了银行部门结构--特别是银行竞争对产业竞争的影响。这类文献的很大一部分提供的证据是，银行竞争使信贷更加广泛，特别是对小公司和潜在的进入者。更多的企业进入导致企业平均规模降低，并促进了产业竞争。Beck等（2004）利用世界商业环境调查的调查数据报告说，在更集中的银行系统中，中小型企业的融资障碍更大。然而，这种关系只在低收入国家发现，而且随着制度和经济发展的提高，这种关系也会消失。

相比之下，该文献的另一部分认为，银行集中可能为企业提供更多的信贷，尽管对产业集中的影响是模糊的。Da Rin和Hellmann（2002）认为，在新兴经济体中，只有当银行拥有一定程度的市场力量，能够赚取足够的利润时，它们才能对工业化和增长起到催化作用。尽管如此，银行集中度的提高可能会导致企业进入率降低和工业部门的集中度提高。Cetorelli和Gambera(2001)使用41个发达国家和发展中国家的样本，发现那些更依赖外部资金的产业在银行部门集中的情况下有更多的机会获得信贷，并且增长更快。在这些部门中，银行的集中导致了机构数量的更快增长，从而否定了银行集中可能通过只向成熟的客户提供信贷而加强行业集中的论点。

Petersen和Rajan（1995）的研究重点是美国的小企业，但他们强调的机制也可以适用于发展中经济体。他们认为，银行和企业之间的密切关系，对于向小型和年轻企业提供资金--特别是长期资金--非常重要，但在竞争环境中却变得更加困难。他们的结论是，在一个国家经济增长的早期阶段，当成熟的公司相对较少，他们获得资金的机会是最重要的，限制银行间的竞争可能是最好的。

然而，正如Cetorelli(2001)所指出的，银行集中度和年轻公司获得信贷之间存在正向关系，这在理论上对产业竞争的程度产生了模糊的影响。一种可能性是，一旦银行与在位企业建立了借贷关系，为新进入者提供资金就不符合银行的利益，因为产业竞争的加剧会降低在位企业和银行本身的盈利能力。因此，可以预期银行的集中会导致产业的进一步集中。相比之下，如果银行总是在新进入者可能拥有较新的技术并从事提高银行利润率的较高回报项目的基础上促进进入，那么银行集中就有可能导致更多的产业竞争。

因此，无论从理论上还是从经验上看，这部分文献都会产生相互矛盾的结果。还值得指出的是，总的来说，这篇文献比较的是在银行部门集中程度不同的制度下企业融资约束的强度，而不是这些约束如何受到制度变化的影响。然而，后者是一个重要的问题，因为在实践中--马拉维也不例外--发展中国家的金融自由化伴随着银行进入规则的放松。一些研究对金融自由化的影响提供了更直接的证据。例如，Aryeetey等人（1997）报告说，一些撒哈拉以南的非洲国家的金融自由化和更大的银行竞争并没有导致国内公司的金融约束的明显减少，因为银行集中向大型制造业公司提供贷款。Kariuki(1995)从调查数据中提供了证据，表明肯尼亚的中小企业在自由化后获得的信贷减少了。

实证方法

在本文中，我们打算研究金融自由化是否会导致制造业公司，特别是对外部资金依赖程度较高的部门的公司和小公司所面临的信贷获取限制的放松。具体来说，我们要寻找金融自由化与产业集中度和企业进入之间存在的显著关系。如果金融自由化提高了金融机构的贷款能力，使信贷更广泛地提供给企业，它将鼓励新公司的建立。如果中小型企业对附加值的贡献比大型企业的贡献增长得更快，那么更多的企业进入将与产业集中度的下降有关；如果自由化主要有利于大型企业，则与集中度的提高有关。因此，重要的是既要看集中度，又要看企业进入，因为促进创业精神可能与现有企业的更大增长同步进行。相反，如果金融自由化与企业进入的减少和集中度的提高有关，这将表明金融自由化未能使小型和年轻企业受益，而是使现有的大型企业享有特权。

然而，在金融自由化、产业集中度和企业进入之间发现的关联，可能是由于与金融自由化相关的一个遗漏因素。为了减少这种虚假结果的可能性，我们控制了个别部门对外部资金的依赖程度，并研究自由化、集中度和进入之间的关联强度是否随外部资金依赖程度而变化。如果在金融依赖程度较高的部门，关联性更强，我们认为这是金融自由化是产业集中和企业进入的决定因素的证据。我们进行了三种类型的分析，如下面各小节所述。

之前--之后的方法

我们用这种方法来描述金融自由化期间选定的变量--其中包括产业集中度和企业进入--的演变，并评估它们与自由化前相比变化的统计意义。为了说明自由化的短期和长期影响，我们将改革后的时期分为两个较短的时期。

我们通过OLS来实现前后的方法，其中每个变量都对每个改革时期的时间虚拟变量进行回归。估计的模型是：

其中y是感兴趣的变量；\gamma是y在改革前的平均值；\tau是每个改革期k的时间dummy（即短期和长期）。估计的系数\beta代表变量y在改革时期的平均值与它在改革前时期的平均值之间的差异。

我们将改革前、短期和长期的改革期的长度分别设定为5年。虽然这是任意的，但选择时期的长度是有意义的，这样所选择的变量的值就不会受到商业周期特定阶段的过度影响。鉴于这些改革前和改革期间的长度，整个时间段t是从T - 5到T + 9，其中T表示自由化的第一年。我们认为这一年是1989年，对应的是放松对银行准入的管制，使银行部门开放竞争。

控制组方法

我们用这种方法来研究在金融自由化之前和改革期间，产业集中度和企业净进入的变化是否因工业部门的金融依赖程度而不同。我们把工业部门分为三组，即高金融依赖、中金融依赖和低金融依赖部门。为此，我们首先根据我们的外部金融依赖指数对各部门进行排名，然后在第25和第75个百分位上进行划分。我们把低融资依赖度的部门作为对照组。估计的模型是:

其中，i表示马拉维制造业的20个部门；\gamma_j是j组在改革前的y的平均值；d^H和d^M分别是高和中等依赖部门的虚拟变量。估计系数β^H 和β^M的统计意义表明，中等和高金融依赖部门在改革和改革前的变量y 的变化是否与低金融依赖部门的变化不同。

面板回归法

通过回归方法，我们考虑了产业集中和企业进入的各种决定因素的作用。估计的模型如下:

其中，y在某些回归中是产业集中度，在其他回归中是企业进入；x表示y的m个决定因素，特别是包括金融自由化（没有假设控制变量的规模和构成在集中度和进入回归中应该是相同的）；\gamma是特定部门的固定效应（初始效率）；\tau是一组时期的虚拟变量，包括在内是为了说明同时影响所有产业的冲击，如一般经济政策环境的变化。y的滞后项被作为回归因子包括在内，以说明产业集中和企业进入的持久性。它也可以代表那些虽然没有明确建模，但可能已经影响到前一时期的集中和进入的因素。样本期为1970年至2004年。为了至少在某种程度上过滤掉商业周期的波动，我们把观察结果分为五年期。

变量选择：集中度、企业净进入和金融变量

我们用3家公司集中率（某部门3家最大公司的总增加值的累积份额）的对数来衡量每个部门i的产业集中度。在本文中，我们使用企业数量的增长率作为企业进入（净）的代理，因为这个变量反映了企业进入和退出行业的相对频率。

为了研究金融发展和自由化对产业集中度和企业进入的作用，我们建立了一些变量，在回归中依次输入。我们对金融发展的衡量标准是商业银行向制造业提供的信贷占GDP的比例。这个比率是为了反映金融深化对行业集中度和企业进入的经济范围的影响。为了研究更大的金融中介是否对不同的工业部门产生不同的影响，我们通过将这一比率与衡量每个部门的外部资金依赖性进行互动，产生一个新的变量。因此，这个新的变量是针对具体部门的，可以用来研究在相对更依赖外部资金的部门，更多的信贷机会是否与对产业集中和企业进入的重大影响有关。为了检验金融改革是否改变了信贷准入--特别是在更多依赖资金的部门--对集中度和企业进入的影响，我们通过将刚才描述的两个金融变量--制造业信贷/GDP的比率及其与外部资金依赖性指标的交互作用--乘以金融自由化虚拟变量，进一步建立两个变量。从1989年起，这个变量等于1，否则等于0。为了稳健起见，并考虑到改革的逐步实施，我们用另一个金融自由化虚拟变量重新进行回归，这个虚拟变量在1988年之前等于0，1989年至1993年等于1，此后等于2。

变量选择：产业集中度回归中的控制变量

控制变量的选择是以集中和企业进入的决定因素的经验文献为指导。滞后的产业集中率被包括在产业集中度回归中，以反映朝向均衡的调整可能是渐进的。然而，预期系数的符号在理论上并不是先验的。一方面，在高度集中的产业中，领先企业所占有的利润份额可能会鼓励进入，然而，这可能会导致他们失去市场份额，并在长期内降低产业集中度。另一方面，在位企业可能会设定一个低的"极限价格"，这样产生的低利润率会阻止潜在的进入者。如果价格太低以至于把小公司赶出了企业，这可能会增加产业集中度。

产业增长--我们用每个部门的增加值与GDP之比的增长来衡量--可能会对集中度产生负面影响，因为它为新进入者提供了潜在的利润机会。行业规模--以部门增加值在制造业总增加值中的份额来衡量--可能与集中度呈负相关，因为更大的部门可能有更大的潜力来吸收额外的产能创造。

国际贸易预计会成为产业集中度的一个重要决定因素。由于马拉维的金融改革伴随着贸易改革的实施，因此，在我们的研究中说明国际贸易的作用就显得更加重要。我们在回归中包括两个贸易变量，因为进口和出口可能有不同的影响。进口强度--我们用制成品进口与总进口之比的增长来衡量--是来自外国生产商更大竞争的标志。它对产业集中度的影响是模糊的：进口竞争可能会限制现有企业的寡头垄断力量，减少集中度；或者，它可能会使最弱的生产商退出市场，增加集中度。作为另一个渠道，制成品进口的增加可能反映了国内生产商有更多的进口投入，这将导致更多的公司进入和更低的集中度。更大的出口强度--用制成品出口与总出口的比率增长来衡量--与出口商的市场规模更大有关。如果规模经济很重要和/或进入出口活动的成本很高，预计产业集中程度就会上升。

变量选择：企业净进入回归中的控制变量

包括滞后一期的企业净进入率，以便对进入和退出的经济决定因素的变化进行逐步调整。与当前进入的正相关关系可能反映出企业的进入和退出往往是一波接一波的，例如，如果进入者对利润机会的看法与之前在该市场经营的成功经验有正相关。

如上定义的行业增长是进入和退出决策中的一个重要因素，因为它提供了进入或留在企业中的机会。一个行业的盈利能力是一种鼓励行业进入的强大力量。我们用价格-成本利润率来衡量盈利能力，它被定义为总附加值减去劳动力成本除以总附加值和材料成本之和。应该指出的是，从经验上看，这一领域的回归分析常常发现企业净进入和盈利能力之间存在着负相关。这可能是由于在位者的寡头垄断力量有效地封锁了进入和/或迫使竞争者退出，或者是由于在高利润率的行业中存在着强烈的替代效应，导致退出多于进入。

经济增长（实际GDP增长）会影响到企业的预期利润率，从而影响到企业的进入和退出。然而，预期的符号是模糊的。经济增长期可能会诱发净进入，但同样可能的是，有远见的企业家会在经济活动的衰退中看到享受较低的劳动力和设备成本的机会，或者在企业失败后利用创造有吸引力的市场利基。

实证结果

表1报告了前后分析和控制组的分析。与改革前相比，对私营部门和制造业的信贷增长非常强劲。然而，我们也应该注意到，商业银行对政府债券的持有量不断增加，以及国库券利率和银行贷款利率之间越来越大的利差。改革期间，制造业的表现非常令人失望。与改革前相比，制造业增加值占GDP的比重有所下降，尽管这种下降在统计学上并不显著。投资与GDP的比率和GDP的增长率都有小幅但不显著的增长。

由于工业部门的二元结构，马拉维的工业集中度普遍较高。在金融改革之后，工业部门的平均集中度在短期和长期内都有非常明显的提高。然而，这些平均数字掩盖了不同工业部门之间的重要差异。集中度在中度或高度金融依赖的部门中明显上升，而在低度依赖的部门组中则没有变化，在短期内有小幅下降。

在改革后的短期和长期内，企业的净进入量都明显下降。当分析考虑到部门对外部资金的不同依赖程度时，结果显示，企业进入的总体下降是由于中等和高依赖度组的表现；在低依赖度组，企业净进入增加。

然而，刚才描述的产业集中度和企业进入的变化可能是由金融深化以外的一系列因素决定的。现在，我们试图控制这些其他因素。表2中报告了产业集中度的回归结果。被确定为产业集中的理论决定因素的控制变量，在常规水平上都是显著的。集中度缓慢地调整到长期均衡水平。滞后集中系数的正值可以被认为是反映了马拉维工业的寡头垄断性质和大公司的持续特权地位。工业部门的相对规模似乎对工业集中度有适度的负面作用。部门的增长也会降低集中度。出口和进口密集度的增加分别对集中度产生了积极和消极的影响。前者反映了这样一个事实，即进入出口市场使成功的公司能够享受规模经济并在其活动部门建立起主导地位。后者是来自外国生产商的更强竞争的结果，这导致了主要制造企业的关闭。

本文所关注的变量是那些反映获得资金的变量。如果用给予制造业部门的信贷总额的百分比来衡量，表2第1栏的结果显示，后者的增加与集中度的提高有关。这一发现表明，信贷往往首先提供给最大的、知名的、可能具有政治影响力的公司。然而，同样有可能的是，由于信贷变量没有明确说明20世纪80年代开始的金融自由化政策的影响，估计的系数可能扭曲了更多获得信贷机会的效果的情况。当我们通过将给予制造业部门的信贷总额的百分比与金融自由化虚拟变量相互作用来控制这一情况时，结果证实，在金融自由化之后，对制造业部门的信贷增加与更大的产业集中度有关--见第（2）栏。在第(3)和第(4)列中，我们测试了对外部资金来源依赖程度较高的部门与对外部资金依赖程度较低的部门相比，是否受到不同的影响。回归结果显示，在对制造业的信贷增加后，集中度的上升在更依赖外部资金的部门中更大，在金融自由化后尤其如此。

表3中报告了企业净进入的回归结果。滞后因变量的系数的正号与企业进入和退出动态的波浪/乘数观点一致。部门增长刺激了企业进入；然而，当这一点被控制后，行业利润率似乎与企业净进入呈负相关，可能反映了在位企业的寡头垄断行为。回归结果还表明，企业家具有前瞻性，能够识别在经济衰退中可能出现的盈利机会。更多的进口供应与企业净进入呈正相关。

本文所关注的变量是那些反映企业获得资金的变量。结果显示，在金融自由化之后，信贷供应的增加与企业净进入的下降有关，特别是在那些更依赖外部资金的工业部门。这与金融自由化后产业集中度上升的结论是一致的，尤其是在更加依赖金融的部门。

稳健性检验

我们进行了一系列的稳健性检查，以评估我们的结果的可靠性，特别是在获取资金的作用方面。在第一个检验中，我们更换了金融自由化虚拟变量。结果见表4的（a）部分。

在第二个检验中，我们用Rajan和Zingales计算的金融依赖性指数取代了我们基于马拉维银行系统数据的外部金融依赖性措施。结果见表4的（b）部分。在第三个实验中，我们用更高频率的数据重新估计了产业集中度和企业净进入的回归，在这种情况下，年度数据不需要平均化。一方面，平均化程序是过滤商业周期影响的标准方法；但另一方面，在存在异质性的情况下，例如由于商业周期对不同行业的不同影响，这一程序可能是一个偏差的来源。一些部门可能会引领周期，其他部门可能会滞后。

这三个实验的结果表明，表2和表3中的结论是稳健的。特别是，金融自由化后更多的信贷供应导致了产业集中度的提高和企业净进入的减少。此外，这两种影响在更依赖外部资金的工业部门中更为强烈。

讨论

我们的实证结果表明，仅仅将政策从金融压制改为金融自由化，可能不足以放松企业面临的信贷准入限制--这一点在Nissanke和Aryeetey（1998）以及Nissanke（2001）对包括马拉维在内的一些撒哈拉以南非洲国家进行的金融改革中也有所提及。马拉维的金融自由化导致了重大的金融发展，例如，从大量负责为商业活动融资的机构的出现就可以看出。然而，尽管如此，而且银行部门调动储蓄的能力增强了，但对大公司和小公司来说，获得资金仍然是一个问题。多种因素导致了这种结果。

一个是商业银行的定期贷款的稀缺性，这些银行被证明集中于提供短期信贷，而不是工业发展所需的长期贷款。甚至对"蓝筹股"公司的商业贷款也是以短期透支的形式进行的。对这一事实的一个重要解释是有高利息的政府债券，这消除了银行向企业贷款的动机。此外，传统的定期贷款机构，如养老基金，还没有充分发展。

对企业获得信贷的限制持续存在的另一个原因是，商业银行倾向于将贷款集中在传统和成熟的客户（通常是具有良好现金流的企业），而避免那些新的和没有任何记录的客户。Aryeetey等人（1997）报告说，"在马拉维，小企业部门在1992年只得到了总贷款量的15.0%，而大企业得到了总贷款量的63.0%"。通常，银行认为与市场上已经建立起来的大规模企业部分打交道更容易，也更有利可图，它们认为这部分的风险最小，交易成本也较低。尽管建立了专门的贷款机构，但微/小型企业仍然受到信贷限制，因为它们无法满足抵押品要求，且信息不透明。

此外，小企业（雇员不超过50人的公司）内的大多数企业家认为贷款机构的信贷太贵了。因此，在马拉维，缺乏融资渠道仍然是开办企业的主要障碍。小额贷款机构和非正规金融部门无法填补这一资金缺口，因为他们的贷款能力相当有限，而且他们提供的信贷是短期的。缺乏足够的资金也阻碍了从微型和小型企业向大型企业的转变。这些企业实际上是用其留存的利润来资助日常经营所需的周转资金或满足家庭需求，而不是将其重新投入到生产扩张中。因此，微型和小型企业分部门的增长和在制造业中提供竞争的能力继续受到抑制。

结论

本文分析了马拉维在90年代进行的金融改革。本文讨论的广泛问题是，金融自由化本身是否可以被看作是刺激一个以农业为主的经济体的工业化的关键政策。事实上，大量的文献表明，自由化可以放松国内企业面临的信贷获取限制，尤其是在不发达的工业环境中。因此，自由化对中小型企业和年轻公司来说尤其有利。因此，人们期望看到金融改革与更多的企业进入和更低的产业集中度有关。我们发现情况恰恰相反。自由化似乎与集中度的大幅提高和企业进入的大幅下降有关。此外，这些影响在那些更依赖外部资金的工业部门更为强烈。这些结果表明，金融自由化，即使它导致了更多的信贷供应和更多的贷款机构，也没有消除对企业，特别是微/中小型企业的融资限制。从更自由的金融制度中受益的是大型/成熟的公司。

我们已经讨论了一些可能导致这一结果的因素。一个关键的问题是，银行部门的竞争可能不会导致潜在贷款客户群的扩大，因为新老银行都在争夺规模较大、基础较好的公司，而回避新的和小的公司，因为它们面临着严重的信息不对称和缺乏抵押品的问题。

编译 | 杨嘉琪

原标题：《顶刊编译 | 金融自由化和工业部门的反应：国家产业集聚和进入》

阅读原文