刚与乐视系撇清关系，酷派集团回应为何起诉小米侵犯知识产权

与乐视系撇清关系后，酷派集团有限公司（酷派集团，02369.HK）因起诉小米侵犯知识产权刷了一把存在感，宣告自己还是手机圈的技术“老炮儿”。

在外界看来，新酷派需要重新找到自己的定位，而风头正劲的小米正在紧锣密鼓筹备在香港上市，此时来一场知识产权诉讼无疑是酷派回归的不错方式。

面对蹭小米热度的外界质疑，2月1日酷派集团回应澎湃新闻记者，道出起诉小米的前因后果。

酷派在官方回应中称：公司已经警告在先，分别在2014年1月和2014年3月两次给小米公司发送警告函，就提出的涉嫌侵权的专利与小米进行友善磋商，但小米均采取了忽视态度，公司只能通过法律途径寻求救济。

“通过知识产权积累确保公司正常开展市场活动，为客户创造价值，促进行业技术创新，并最终让用户享有技术进步所带来的生活，才是企业技术创新的终极价值。”酷派在官方声明中称。

1月26日，酷派集团发布公告：本公司附属公司宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司近日就与小米通讯技术有限公司、小米科技有限责任公司、深圳市通天达通讯电子有限公司以及小米之家商业有限公司深圳第一分公司之间的发明专利权纠纷，向广东省深圳市中级人民法院提起起诉。

酷派诉被告生产、许诺销售、销售侵权产品等行为侵害原告三项发明专利权：（1）专利号为ZL200610034034.8名称为“移动通信终端的协同方法及其界面系统”的发明专利权；（2）专利号为ZL201210250264.3名称为“终端和应用程序的新事件的处理方法”的发明专利权；及（3）专利号为ZL201210064396.7 名称为“终端和应用图标的管理方法”的发明专利权。

酷派寻求法院判令被告立即停止生产、许诺销售或销售涉嫌侵害原告发明专利权的行为，但未列出具体求偿金额。

酷派集团副总裁刘铭卓对澎湃新闻记者表示，起诉小米相关公司既有政策上的支持，也有前车之鉴，在警告遭忽视的情况下，公司决定对相关公司提起诉讼。“作为权利人正常维权的行为，应该被正面解读，而不应该被曲解和各种解读。”

“从政策层面来讲，推动党的十九大精神在知识产权系统落地生根，我们看到国家知识产权局在推进知识产权严保护、大保护、快保护、同保护各项工作，营造良好的营商环境和创新环境。”刘铭卓称，今年1月2日，最高人民法院1号文件中提到要“建立以知识产权市场价值为指引，补偿为主、惩罚为辅的侵权损害司法认定机制，提高知识产权侵权赔偿标准，在这样的大环境下有利于权利人维权。

在酷派集团发布上述公告后的1月29日，小米公共关系部门回应称，酷派集团描述的侵权事实既不明确，所涉及的三件专利的稳定性尚有待商榷。

作为中国手机“中华酷联”四大家之一，酷派集团在互联网时代先后与360公司和乐视合作搞手机，但最终结果是两次合作后酷派失去了在手机圈的位置。尤其是乐视系资金链危机累及酷派，酷派在国内手机市场已经没有声音了。

如今的酷派已不复“中华酷联”时的光辉。据酷派2017年5月31日披露的未审计年报，2016年，酷派集团实现收入79.94亿港元，同比减少45.5%，公司拥有人应占亏损42.1亿港元，公司总负债为63.7亿港元。

1月11日，酷派集团发布公告，公司原第一大股东乐视系旗下的Leview Mobile HK Limited已经向威日创投出售了其所持有的所有股份，至此，Leview Mobile HK Limited不再持有酷派集团股份。酷派正式从乐视系中走出来。

酷派集团CEO蒋超在今年拉斯维加斯消费电子展接受媒体采访时称，酷派计划将研发和营销总部搬到美国，短期不追求市场份额，甩掉“库存包袱”减重前行；同时押宝人工智能系统开发。

蒋超还表示：“从中国的工厂文化转向美国高科技文化，对我们来说挑战也很大，但我相信我们还是能转型成功。”

2月1日，针对新酷派的定位，酷派集团在回复澎湃新闻记者采访时称，目前，结合产业发展和公司经营策略，酷派集团已经制定了AI（人工智能）发展战略，并在美国组建了AI研究院，逐步实现技术研发人员美国本土化，致力于在AI领域的技术创新和专利布局。

据介绍，酷派的AI研究院主要从事两个方面的工作，一是针对具体的AI应用技术做基础的研发，比如在视频识别、基础算法等领域成立了多个研发小组，同时在AI自我学习技术领域，成立了一个研发神经网络算法的研发团队，专注于该领域的技术创新；二是尽快将自主研发的AI技术产品化，今年8月，酷派集团将推出第一款AI手机，10月，将推出第一款基于AI应用的儿童手表。

除此之外，专利运营也将是酷派今后常态化的业务内容。酷派介绍，公司在智能终端领域用于万余件专利储备，如今是知识产权收获的好时机。

刘铭卓称，酷派集团一直以来把知识产权工作放在公司发展战略的重要位置，将专利作为“资本”运营是酷派集团今后要开展的一项重要工作。比如用专利作价入股进行投资、开展专利质押融资等，但这些运营模式目前仍面临专利价值评估难等诸多问题，亟需业界共同解决。