刘德华“被代言”净水器索赔二百万，被诉企业称是拿来赠送的

最近，刘德华把浙江杭州一家净水器品牌商家给告了，索赔200万元。

2月25日下午

这起案子在杭州互联网法院开庭

净水器品牌出现本人照片形象

刘德华委托律师索赔200万

大家都很关心的是，

刘德华出庭了嘛？

首先，在互联网法院开庭的案子，原被告基本上都是远程视频上线参加庭审的；其次，显然刘德华本人并没工夫对付这些事情，所以他只是委托律师作为代理人出庭。

刘德华的起诉不复杂，他说自从2016年开始，就在市场上发现了一款产自杭州的净水器品牌，到处打广告，说是刘德华代言的。甚至，刘德华委托公证处进行取证时，还在北京的公交站台上发现过这款净水器的广告，其中就有刘德华的照片形象。

而刘德华表示，他从未授权过杭州这家公司进行产品代言。

鉴于其多年经营的艺人形象和行业地位，刘德华认为杭州这家公司严重侵犯了他的姓名权、肖像权，因此向该公司索赔200万元。

公司喊冤：净水器不是卖的

都是拿来赠送的

针对刘德华指控的这款涉嫌侵权的净水器，杭州这家公司给出的说法是：“公司的净水器主要不是拿来卖的，而是赠送的……”

法官听了这辩解，也有点懵：“请被告方解释一下，作为商家，产品主要是拿来赠送，怎么实现盈利？”

被告方解释说，他们公司主要通过互联网营销，以赠送这款净水器来达到扩大影响力的效果，最终实现被上市公司收购。

为了证明自己没赚到钱，该公司出示了2016年和2017年的审计报告：“我们是亏的，而且不是所有的净水器都有刘德华的形象，市场上有些广告为什么会有刘德华形象，我们也不清楚，不是我们弄的。”

这家公司还当庭出示了一份合作协议和销售协议，以证明自己确实很冤：曾经有上海一家公司出面找到他们，说手上有包括刘德华、范冰冰等在内的不少艺人的电影《墨攻》剧照授权，可以转授权他们进行使用。

“我们根据这个授权，支付了一笔费用，产品上使用的照片也来自他们提供的剧照。”净水器公司说。

索赔200万依据何在？

律师：类似案件赔偿张柏芝100万

“产品上不是剧照，而是刘先生的肖像照，这是有明显差别的。”刘德华的律师反驳说，“我们向刘先生核实过，根本没有授权过上海这家公司，而且你也拿不出合法授权证明来。”

法官问刘德华的代理律师，索赔200万的依据何在？

刘德华的代理律师表示，根据刘先生的行业地位、过去代言的价格、市场行情及此前法院的判决案例等，综合考量，制定了这么个额度。“法院曾经判决过一家侵犯艺人张柏芝肖像权的案件，判决侵权方赔偿张柏芝100万元。我们认为，刘先生的艺人能力和水平地位，是高于张柏芝的，我们要求的200万赔偿可以说算是比较低的了。”

据了解，当天庭审结束后，双方均有调解意向，杭州互联网法院将继续组织调解。

数据时代的背景下

无论是明星还是公民

肖像权侵权事件屡见不鲜

相关的法律知识可得赶紧储备上~

法律上的肖像权

《民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意；二是以营利为目的。

关于第一点未经本人同意，勿须多言，使用他人肖像当然要征得他人同意。值得注意的是，肖像权人即使同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖像权人许可的使用范围、使用区域、使用时限，这种情况无需是否存在给肖像权人造成实际损害，都构成侵权责任。

关于第二点以营利为目的，以往主要是指使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。但随着互联网的发展，以营利为目的并不在于是否实际营利，比如在“葛优诉艺龙旅行网”案中，其在微博上使用葛优躺的照片，无非是想使该篇微博更广泛地推广，获得更高的网络流量，从而增加旅行业务的销售量。这一系列行为都属于商业上的宣传营销，最终目的是为了增加销售量，当然属于以营利为目的。

另外，不以营利为目而使用他人肖像，并不代表就一定不会侵犯他人肖像权。实践中，很多扭曲、丑化他人形象的行为，无论营利与否，只要给肖像权人造成了损失（包括精神上和物质上的损失），均构成侵权行为。

来源丨杭州日报、苏州普法

（原标题：《刘德华上杭州互联网法院维权了，索赔200万！》）