如何算干预案件？最高法：不能用行政命令手段规制审判权

2月27日，最高法发布人民法院“五五改革纲要”及《中国法院的司法改革（2013—2018）》白皮书。针对如何理解司法责任制改革中放权与监督的关系，最高法司改办主任胡仕浩作出回应：院、庭长按程序履行监督管理职责的，不属于不当过问或干预案件，不能用行政命令手段规制审判权。

按程序履职不算干预，怠于监督管理应追责

司法责任制改革是深化司法改革的核心和关键。澎湃新闻（www.thepaper.cn）注意到，宪法、人民法院组织法都明确规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权”。

“行使审判权的主体是法院，而不是法官个人。”胡仕浩指出，实践中，代表法院行使审判权的，是独任庭、合议庭、审判委员会等法定审判组织，裁判最终也是以人民法院名义作出的。所以，我们应当从法院整体责任的角度，来理解“让审理者裁判，由裁判者负责”。

胡仕浩解释，这里的“责任”，既包括法官的个人责任，也包括合议庭、审判委员会的集体责任；既包括审判组织的违法审判责任，也包括院长、庭长的审判监督管理责任。

按照规定，对于“四类案件”（涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的案件；疑难、复杂且在社会上有重大影响的案件；与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件；有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的案件），院长、庭长有权要求独任法官或合议庭报告案件进展和评议结果，并视情决定是否将案件提交主审法官会议、审判委员会讨论。

胡仕浩指出，对于审判质效、办案程序、纪律作风中存在的问题，院长、庭长应当依职权提出监督纠正意见，绝不允许放权后出现“灯下黑”问题。

基于此，院长、庭长在权力清单范围内，按程序履行监督管理职责的，不属于不当过问或干预案件；相反，院长、庭长该管的不会管、不愿管、不敢管，怠于行使监督管理权，造成严重后果的，应当追究其相应责任。

院、庭长履职全程留痕，不能行政规制审判权

胡仕浩还指出，为确保权责一致，一般都会有对应的院、庭长制定责任清单。

“正面清单规定应当做什么，负面清单规定不能做什么，要明确院庭长依法行使职权的边界和责任。有了清单，院庭长能管什么、该管什么、凭什么管、什么时候管、不管会有什么后果，都一目了然、有章可循。”胡仕浩表示，既要强调院庭长不能做什么，也要明确院庭长应当做什么，“目前，北京、江苏、贵州、福建等地法院制定了院庭长权力清单”。

值得关注的是，前述“五五改革纲要”亦提出，要“明确院长、庭长的权力清单和监督管理职责，健全履职指引和案件监管的全程留痕制度”。

“不能用行政命令式的手段规制审判权力，不能超越职权直接改变审判组织的结论。”按照纲要规划，所有审判监督管理行为都应当可记录、可查询、可追溯，不能脱离主审法官会议、审判委员会等制度平台或办案平台任意表态。

胡仕浩称，最高法院将进一步细化完善院庭长权力清单和责任清单，制定出台更加精细化、更具操作性的文件，确保院庭长依法履职，责任制落实到位。