《〈燕然山铭〉文本新订定》之新订——与辛德勇先生商榷

庚子新春，一场突如其来的疫情肆虐神州，与大部分国人一样，本人也谨遵号令，闭户不出，闲暇读书以遣时日。手边恰有辛德勇先生2018年大作《发现燕然山铭》，又因之前在网上偶见网友发出的精拓石刻拓片图像，便取来与书同参，发现书中所作释文与拓片存在一些较明显的差异，于是连着几天写出了一篇《勘字记》。初稿完成后，发给了几位熟识的师友求正，原拟根据反馈再作修改，未想于昨日，忽见辛德勇先生的个人公众号中发出了《〈燕然山铭〉文本新订定》，并已在“澎湃”正式刊发。真是机缘奇巧，兴奋拜读后，获益良多，深佩辛先生的学术敏锐，考辩透彻。学习之余，再对比前几日草就的拙文，更觉自身浅陋，但似乎仍有一些与辛先生的释读相左之处还有成立的机会，冀能借此提出，与辛先生及广大关心此华夏重要石刻文献的朋友们探讨商榷。

以下就是我的校勘，与辛先生意见一致者均已略去，仅保留有分歧的部分。需要说明的是笔者采用的文本除了辛先生前后两版外，还有齐木德道尔吉等《蒙古国〈封燕然山铭〉摩崖调查记》中所作的释文（《文史知识》2017年第12期，见辛德勇《发现燕然山铭》书中引用，以下简称齐本），南朝范晔撰《后汉书·窦宪传》（以下简称范本）、梁朝萧统编《文选》（以下简称萧本）以及北宋米芾的手书本（见《群玉堂法帖》及《快雪堂法书》，以下简称米本）。《燕然山铭》原石精拓图像取自金石佳好楼微信交流群，原拓应为山东传拓专家吴立波先生制作，在此声明并感谢网友提供。原石毕竟为千年摩崖，即是精拓，也有模糊难辨，对于不熟悉隶书书法的读者有一定难度，故辅以墨笔另写，以便识读。另，辛先生文中提到高建国先生有《蒙古国发现的汉文摩崖及其命名》一文因尚未发表，未能得见为憾。

首先是关于全铭的行次与字数。辛先生在新文中提到：“第二，关于第10行的文字。此前我判断这一行较诸其他各行少刻一字，并推测造成这一情况的原因，是这一行的下部石面出现了比较严重的剥落，导致无法正常刻字，所以只好少刻一字。现在根据新拓本，可以认定：这一推断正确无误，符合实际情况。不过空缺一字的地方具体是在哪里，实在难以辨识，倒数第一、第二或第三字处都有可能。目前我比较倾向于是在倒数第二字处，即在‘染’、‘锷’二字之间。”观察原拓，该行并没有如所言少刻一字，“斬溫禺以釁鼓，血屍逐以染鍔”两句成组，“染鍔”之间不应还有它字，而在“鍔”下有一“然”字，左半仍然清晰可辨，辛先生未能识出，导致误认为此行缺刻一字，由此包括第十一行开头也产生了误读，实际情况是“然”“後”二字分居第十行末和第十一行首，同时第十一行“蕭條”二字清晰，详见后文。这样整篇铭文统一，均为行十五字。

其次，具体文字的释读如下：

第三行：“聖皇登翌室納大鹿維清迺與執金吾”

原石“登翌室”，“登”清晰，“翌”上羽下立清晰，齐本未识出，辛先生原作“登翊王室”，新文改为“翼王室”，范、萧作“登翼王室”，米芾作“登翼帝室”。按“翌”通“翼”，有辅佐之义。

原石“納大鹿”，“鹿”前缀上部似无“林”，或“鹿”“麓”同音可通。辛、范、萧、米均作“納于大麓”，衍“于”，齐本衍为“於”。

第三行“耿秉述職巡國治兵于朔方膺揚之校”

原石“巡”下一字，辛新文从齐本作“圉”。范本、萧本、米本均作“巡禦（御）”。观察原石，“口”中偏左有口型，更近“國”。

原石“治兵于朔方”，“治”齐未识出，范本、米本均作“理兵”，如辛先生所言乃唐人避高宗讳所改。“于”，辛误作“於”，二字通用，以字形定为“于”。

原石“膺揚之校”之“膺”，齐本未识出，辛本、范本、萧本、米本均作“鷹”。按“鷹扬”、“膺扬”古皆有之，如三国印中有“膺扬将军”。以字形观，此处为“膺”。

第七行“元戎□武长毂四分雷辎异路三万”

原石“元戎”下二字磨泐不清。依诸本定为“轻武”。

原石“路”上一字，为“異”，字形非常接近“畢”，或因此在转抄中讹为同音的“蓽”再讹为“蔽”，辛本、齐本、范本、萧本军误作“蔽路”，米本脱漏。 此处无论字形还是文义，应作“異”。

第十行“大漠斬溫禺以釁鼓血尸逐以染鍔然”

前文已述，原石“染鍔”下尚有“然”。

第十一行“後四校橫徂星流彗埽蕭條乎萬里野”

前文已述，该行首字为“後”。

原石“四校横”、“流”磨泐难辨，依诸本定。

原石“蕭條乎萬里”之“蕭條”，二字皆清晰，辛先生可能囿于所据拓片质量，新文中未辨识出“蕭”，而将“條”误作“滌”，按汉《封龙山颂》有写法相同之字，为“條”无疑。“乎”，除辛、齐作“平”外，各本均阙。“平”“乎”字形接近，以字义度之，均可通，笔者倾向为“乎”，作语气助词用。

條”

第十二行“亡遺寇於是域滅區䙴反斾而還考傳”

原石首字为“亡”，齐本未识出，辛本、范本、萧本、米本均作“無”。按古文字中，“亡”通“無”，尊重原刻，当恢复为“亡”。

第十三行“驗圖窮覽其山川隃涿耶跨安侯乘燕”

原石“涿”下一字有部分泐损，以左半字形看，应爲“耳”，故判断为“耶”，而非“邪”，两字均为语气助词，意义用法通。其下一字，“跨”，足旁末笔延长为汉隶中习见，同石中第七行“路”写法相同。“夸”字形可参《隷辨》。齐本误作“進”，辛先生原本定为“跨”，新文改订为“進”。

第十四行“然汙冒頓之逗略焚老上之龍庭將上”

原石“然”下一字清晰為“汙”，齐本无误，范本、萧本、米本均作“躡”。辛新文订正为“污”，“汙”“污”同音同義，字形有区別，按原石以“汙”为确。

第十五行“以攄高文之宿憤光祖宗之玄靈下用”

原石最末一字清晰为“用”，辛、齐、范本、萧本、米本均作“以”。

第十六行“安固後嗣恢柘畺㝢震大漢之天聲咨”

原石“恢柘畺㝢”之“柘”，诸本均作“拓”，“柘”“拓”字形接近，未知是刻误，还是可通用。

原石“咨”，辛本、齐本、范本、萧本均作“兹”，米本脱漏。

第十七行“所謂壹勞而久逸暫費而永寧者已迺”

原石“者”下一字，左泐损，以残余字形定爲“已”，与下面的“迺”字连用，“已迺（乃）”为不久、旋即之意。齐本、辛本、范本、萧本均作“也”，米本脱漏。

第十九行“鑠王師征荒裔癹匈虐釗海外夐其㦝”

原石首字磨泐不辨，依诸本定为“鑠”。

原石“海外”上一字，范本、萧本作“截”，米本作“[崔戈]”。原石此字金字旁清晰，分歧在右半，齐本作“釓”，辛原作“勦”，新文改订为“釓”，认为“釓”通“軋”。“按“釓”为“釚”的异体字，指弩牙，弩上钩弦发箭的机具。笔者提出此字或为“釗”，右一长笔上端有小笔画，《说文解字注》：“钊，勉也”，此处作勉励之义，可为一解。

原石末字不清，暂依诸本作“㦝”。

第二十行“亙地界封田丘建陸碣熙帝載旌萬世”

原石首两字磨泐不可识，暂参诸本定为“亙地”。

原石“封”下一字左半泐，细审当是“田”，中竖上下皆不出，各本均作“神”。“田丘”与下文“陆碣”对应。

原石“萬世”上一字右上部残损，以字形判断，应为“旌”，各本均作“振”。按“旌表萬世”，为习用语。

最后，将笔者校勘整理的《封燕然山铭》全文以原碑行次标点如下，以作小结。全铭20行，行十五字，共288字，带□为摩崖刻石字迹模糊无法辨识或尚存疑问之字，可辨别共275字。如有不妥处，还恳请辛先生及有识之士指正。

作者所作复原图示（标红为损泐不能辩）