下载客户端

【民法典专栏】对“霸座者”说不

2020-08-21 16:13

来源：澎湃新闻·澎湃号·政务

近年来，高铁、长途客车等交通运输中“霸座”现象时有出现，“霸座者”被劝阻时叫嚣、辱骂，甚至带有肢体冲突，引起公众对于道德失范现象的讨论，愤慨之声频频。

如今，《民法典》对“霸座”现象予以回应，明确了“霸座不仅是一种不道德的行为，更是一种违约行为”，通过细化客运合同当事人的权利义务，让你有理有据向“霸座者”说不！

社会“霸座”事件回顾

1.从济南开往北京的某列车上，一男子在一女乘客上车前坐在了属于该女乘客的座位上，女乘客上车后，继续“霸座”，并拒绝与列车员沟通，称“无法起身，不能归还座位”。经列车员与乘警劝说无果后，被占座女乘客被安排到商务车厢。

2.重庆北站，某次列车上，一名大妈持无座票强占他人座位、抓伤劝阻乘客后，还称让座的小伙子买到这个座位该自认倒霉。

3.在永州到深圳某列车上，一女乘客持过道车票强占了靠窗座位，当列车员协调座位时，却遭该女子强词夺理，霸占座位不肯让座。

……

原有规定指引作用有限

虽说现行多部法律法规可用来约束“霸座”行为,如《治安管理处罚法》规定扰乱火车等公共交通工具秩序的行为可以拘留并罚款,《侵权责任法》规定侵害民事权益应当依照本法承担侵权责任,“霸座”行为也符合《铁路安全管理条例》第七十七条规定的情形,但这些规定并没有明确禁止“霸座”，指引、教育等作用有限，如此导致：

霸座者缺乏规矩意识。古人云:“不以规矩不能成方圆”。随着社会的进步，规矩意识已经形成社会的广泛共识，但是“我没有错”“哪条法律规定我不能坐这里”等观念成为一些“霸座者”的“指导思想”。即使从道德层面上知道自己不应该这样，但是其认为道德上“不应该”并不是法律上的“不能”。而道德上的谴责对于霸座者来说成本相对较小，从而导致“霸座者”为所欲为地侵犯他人合法权益，违背社会公德，破坏社会秩序。

承运人缺乏拒霸底气。《合同法》第二百九十四条，也只是规定了“旅客应当持有效客票乘运。旅客无票乘运、超程乘运、越级乘运或者持失效客票乘运的，应当补交票款，承运人可以按照规定加收票款。旅客不交付票款的，承运人可以拒绝运输”，并没有明确规定按号乘坐的权利与义务。当“霸座者”问出“我坐这里违法了吗？”的问题时候，很多时候作为列车工作人员都是没有底气的，仅仅将其定性为道德问题难以有效化解纠纷。

民法典对“霸座者”亮剑

《民法典》第八百一十五条明确规定：旅客应当按照有效客票记载的时间、班次和座位号乘坐。我们可以从《合同法》第二百九十四条到《民法典》第八百一十五条明显看到的改变是，在客运合同中，旅客的一般义务除了应当按照有效客票记载的时间、班次乘坐，还必须按照自己的座位号乘坐，即所坐座位与自己有效客票上记载的座位号不一致，便属于违反客运合同约定的行为。

有了《民法典》，面对座霸者，我们便可以理直气壮地说：“你违约了”，而非简单地从道德层面谴责。对于承运人来说，如果乘客没有按照有效客票记载的座位号乘坐，承运人可以拒绝运输。而对于被“霸座”乘客来说，当遇到“霸座者”时，自己的合同权益受到侵犯，可以进行维权。