三问新潮能源：不报案反“举报”，文字游戏糊弄谁？

2021年2月24日，新潮能源发布公告对上交所的监管函进行了回复，就公司6亿元投资哈密合盛源公司（以下简称“合盛源”）后，其中2.2亿元流向公司现任董事长刘珂控制的中金创新公司这一抽逃出资的问题进行了解释。（事件详情请见大舜财经文章：《监守自盗还是设局掏空？法院：6亿投资款2.2亿进了新潮能源董事长腰包》）

在公告中，公司对抽逃出资进行了全盘的否认，并表示已履行信披义务，公司现任董事长及相关关联方不存在损害上市公司利益的行为。

然而大舜财经对比新潮能源说法与法院过往数封判决书发现，公司公告仍有多处存疑。尤其是新潮能源在发现抽逃出资后拒绝报案的操作，着实令人生疑。

为何不报案？

在公告中，新潮能源对涉及抽资出逃的资金流水进行了梳理：2016年12月22日，新潮能源向合盛源支付6亿元增资款，完成出资缴付义务。

2017年2月，哈密合盛源向陕西三沅重工发展股份有限公司（以下简称“三沅重工”）合计支付3亿元款项，交易用途备注为“投资款”。

2017年2月13日、14日，三沅重工向华翔（北京）投资有限公司（以下简称“华翔公司”）账户汇入3亿元，用途备注为“借款”。

2017年7月6日，华翔公司向中金创新追加补仓款2.2亿元，该补仓款来源于第三方金融机构发放的融资款。 

新潮能源表示，在上述交易发生时，中金创新控制的下属企业尚未成为新潮能源公司股东，且距刘珂成为新潮能源法人与董事长的日子也还有近一年的时间，因此，公司认定公司不存在抽逃出资问题。

然而，如果这笔交易真如公司所说一般清白，为何新潮能源在被认定抽逃出资后，却拒绝报案？

在新潮能源与自然人吕坤的一审判决中，哈密市伊州区法院作出的（2018）新2201民初2435号判决书显示，合盛源公司有抽逃资金行为，限定原告新潮能源在7日内向公安机关报案，通过侦查手段排出其嫌疑，而原告新潮能源并不同意报案。

▲判决文书

对于这一操作，新潮能源一直没有提及和说明原因，而根据其与自然人吕坤案件的二审判决书（2020）新22民终459号，公司在吕坤质疑不报案问题时依然没有做出解释。

为何不监管？

目前，三沅重工已暂时停产，合盛源的3亿“投资款”估计一时半会难以收回。对于这一交易，新潮能源表示，合盛源对三沅重工的投资系其作为独立法人主体的自主行为，且未履行股东会决策程序，公司对此并不知情。

在法院判决书中，新潮能源也一直强调，公司并不实际参与合盛源的经营管理。

然而，作为占股合盛源45.5927%的大股东，合盛源本身还因为资金不足、证书未全没有生产，此时就先拿出3亿元搞投资，这似乎并不符合商业逻辑。

实际上，除了对三沅重工的投资，判决书汇总还披露了合盛源多个疑点颇多的交易。

在收到新潮能源6亿元投资款的当天，合盛源就向梧桐投资有限公司分两次汇⼊2090万元、4067.9万元，向北京澜创公司账户汇⼊“借款”2.791亿元。在2016年12月，合盛源又分两次向北京东XXX汇入“借款”5亿元。这家公司与前述北京澜创公司，均无办公地点和办公人员。且两公司借款到期后也均未归还。

对于种种不符合商业逻辑且有明显疑点的大额交易，新潮能源何以充耳不闻？甚至直到上交所发函问询，才出面表示“上述资金流向情况，公司已经向司法机关进行举报，具体性质有待司法机关的确认。

不去公安机关报案，却向司法机关举报，新潮能源玩的文字游戏又在逃避什么？

为何不披露？

官司打得火热，新潮能源却对一审二审的参与均未披露。

对此，其公告解释称，公司与吕坤、合盛源执行异议之诉，以及公司与哈密合盛源关联的类似16 个执行异议之诉案件的涉案金额合计不足公司最近一期经审计净资产绝对值 10%，未达到规定的诉讼事项的披露标准，无需公告。

但是仔细看《上海证券交易所股票上市规则》对诉讼事项的披露标准就可以知道，除了达到10%的案件需要更公布，如果案件特殊，依然有必要及时披露。

此外，在交易所的监管函中也提到，2.2亿流入到现任董事长实际控制的公司，已经涉嫌“非经营性资金占用”。

而按照上交所的交易规则，非经营性资金占用属于应当及时披露具体情况的重大风险事项之一。

在与吕坤的案件中，不管是一审还是二审，其判决均判定公司有抽逃出资的行为。对于新潮能源而言，难道涉及“抽逃出资”，依然不是有必要披露的案件？还是对于6亿已经打了水漂的投资，新潮能源也财大气粗并不在乎？

法院调取的资金流水已经坐实新潮能源抽逃出资的行为，新潮能源不是去向刘柯讨回转走的资金，为何要反呛法院判决有问题？新潮能源这弥天大谎要如何圆下去？

声明：大舜财经是由齐鲁周刊-山东发展网财经部全力打造的财经新媒体平台。本文版权归“大舜财经”所有，未经正式授权严禁转载、摘编。新闻爆料邮箱：sdfzcj@163.com。