谁在窥探着素人和明星们的隐私？

译言·译眼看世界

近日，网络上流传着某大学校园内的不雅视频，引起人们对窃取视频片段并违法传播相关概念的讨论。无独有偶，随后，人气男星疑似与女生看电影的视频截图也引爆了网络，隐私权，无论主体是素人还是明星，都应该被尊重和保护。

这篇文章中，匹兹堡大学法学院法律系学生、卡内基梅隆大学信息安全政策硕士生阿诺基·德赛和匹兹堡大学法学院法律系学生卡琳娜·门多拉讨论了热门Netflix节目《布里奇顿》涉及的隐私和宣传问题。

01

"亲爱的读者，如有丑闻，我将揭晓。"

《布里奇顿》是Netflix最新的热播剧，讲述了布里奇顿家族在摄政时期的伦敦上流社会的冒险经历，内容包括名媛、皇家舞会和大量的八卦。故事的关键是神秘的惠斯敦女士和她详细介绍上流社会求爱季节的淫秽八卦专栏。通常情况下，惠斯敦女士的专栏揭示了有关她的精英对象的亲密细节。正如她所说，在布里奇顿，这导致这些作家对第四修正案和侵权行为的隐私权产生了怀疑。

在布里奇顿，英俊的、神秘的、新获得头衔的黑斯廷斯公爵在他宁愿避免的求爱季来到了这个国家。他对自己的名声一向很小心，也不想失礼，在姑妈的要求下参加了一次舞会，开始了他与达芙妮·布里奇顿的最终婚姻的多米诺连锁效应。达芙妮一进入社会就给宫廷留下了深刻的印象，以至于女王称她为 "钻石"。公爵和达芙妮在没有头衔的情况下都是相对不为人知的，他们在惠斯敦的报纸上会分别注明。

有报道说公爵带着头衔和土地回到了他的家乡，而达芙妮简直就是舞会上的璀璨明珠，只有社会上最优秀的男人才有机会和她在一起，两人基本上在一夜之间被 "转化 "为公众人物，他们曾经拥有的任何一点隐私现在都不复存在。达芙妮准备并努力争取这种关注，而公爵的感觉恰恰相反，但两人都无法控制关于他们的报道。正是他们作为公众人物的地位导致了他们的婚姻，尽管他们做出了多种家庭和个人的牺牲。即使他们不愿意，但也必须保持他着积极向上的公众形象，因为惠斯敦写的任何与之相反的东西都会使他们的家庭蒙羞，并可能在社会上被排斥。

02

法律如何划定侵权行为

在美国，隐私的法律历史不是从侵入邻居的财产到点击网上的cookie横幅的直接路径。1890年，塞缪尔·沃伦和路易斯·布兰代斯（后者在他的最高法院时代之前）撰写了法律评论文章《隐私权》，并倡导这种权利。在文章发表之时，隐私主要是指希望自己的生活不受公众干扰。这篇文章讨论了普通法中的 "生命权 "是如何在不干扰个人生命和财产的情况下演变为像攻击和谩骂这样的侵权行为，两者都涉及对个人身体的侵扰。作者列举了当时的现代技术，如摄影和报纸，对个人隐私的侵犯，感叹无论是攻击还是谩骂的指控都不足以保护个人隐私，特别是当社会上的流言蜚语成为获利的工具时。

在那篇极有影响力的文章发表70年后，威廉·普罗瑟划定了隐私的四种侵权行为：侵犯隐私、公开披露私人事实、虚假宣传和盗用姓名或肖像。普罗瑟的第三种侵权行为在布里奇顿案中没有发生作用，因为所有惠斯顿的出版物都是事实性的。然而，这些私人事实是公开披露的，这可以说是通过第二种侵权行为给布里奇顿的社会名流带来了私人诉讼权。不过，社交名媛们应该记住，作为社会上的公众人物，他们的行为是真正的公共利益，与卡苏拉斯诉加州公路巡警局一案不同；其他处于求爱年龄的男女会发现，了解哪些行为会使他们成为下一季最合格的求爱者，并帮助他们获得可行的配偶是很重要的。在卡苏拉斯案中，公路巡警通过电子邮件传播死者尸体的照片，纯粹是出于病态或八卦，而不是出于公共利益或执法业务程序的考虑。此外，公众会发现这些照片具有攻击性和令人反感，而惠斯顿的文件中没有这种攻击性语言或图像。

第四修正案规定，个人有权保证其人身安全，免受不合理的搜查和扣押。虽然惠斯顿女士不是政府官员，因此不受第四修正案的影响，但该修正案的隐含隐私权为我们虚构的社会名流的案件提供了一个有用的案例。这种隐含的隐私权和普罗瑟的第一种侵权行为在卡茨诉美国案中发挥了作用，在该案中，法院认为第四修正案保护人们免受没有获得授权的警察对公共付费电话进行窃听的不合理的搜查和扣押行为。卡茨案著名地提出了第四修正案保护人而不是保护地方的思想，以及合理的隐私期望的概念。然而，在1988年的佛罗里达州诉莱利案中，法院认为，尽管该大麻是在一个有围栏的后院的封闭温室中，公众无法进入，一名警察通过乘坐直升机在其房屋上空飞行400英尺来收集个人在后院种植大麻的证据，并没有侵犯该人对隐私的合理期望，尽管该大麻是在一个有围栏的后院的封闭温室中，公众无法进入。法院在佛罗里达州诉莱利案中回到了其个人隐私的根源，认为通过无证搜查个人手机而获得的证据违反了第四修正案的隐私权。

虽然在摄政时代没有手机，但布里奇顿与现代隐私问题有相似之处。今天，八卦杂志、网站和小报侵入了公众人物的私人生活。社交媒体可以让非公众人物一夜之间变成公众人物，就像口哨镇夫人的小册子对剧中人物的影响一样。狗仔队积极地跟踪和拍摄名人，为永无止境的八卦流增添色彩。虽然摄影在摄政时代并不存在，但惠斯顿女士的专栏包括了如此之多的细节，以至于让人联想到皇室宴会的意象。

03

公众人物的隐私权利

针对公众人物的是公开权，它是普罗瑟第四种隐私侵权行为的一个有管辖权的分支。公开权的现代应用，如米勒诉格伦·米勒制作公司一案，比普罗瑟提出的第四项权利更广泛，超越了对姓名和肖像的保护，以保护名人对其身份的商业利用的金钱利益。在卡森诉约翰尼移动厕所案中，公开权的范围不是姓名或肖像，而是已知的名人使用的口头禅。因此，在《布里奇顿》后来的剧情中，我们看到了积攒起来的硬币，表明惠斯顿夫人利用他人的宣传而获得了商业利益。她的故事披露了朝臣们的名字和其他亲密的个人信息。因此，根据今天的法律，她可能要为侵犯他人的宣传权而在美国承担责任。

与那些后来离开了这个行业，但由于其公众人物身份仍被媒体骚扰的演员类似，达芙妮和公爵在分别成为钻石和公爵的那一刻，就失去了对隐私的合理期望。然而，这里重要的不仅仅是他们的期望。卡茨给我们提供了两方面的隐私合理期望测试。受影响的人应该对某一事件有合理的隐私期望，以及社会应该对该事件有同样的合理隐私期望。这对夫妇肯定认为他们的隐私应该得到保护，但作为求爱季节的目光焦点，同时也是所有上流社会的榜样，极不可能满足第二条标准。基于布里奇顿在第一季中如何对待公众人物被削弱的隐私权，我们期望看到达芙妮仍然有部分隐私的家庭成员与他们即将消亡的私人生活之间有更大的争斗。

原文链接：

https://www.jurist.org/commentary/2021/02/desai-mendola-bridgerton-privacy-rights/

原作者：Anokhy Desai Carina Mendola

译者：Jasmine

监制：April

版权说明

本译文仅用于学习和交流目的。图片源自网络，版权归作者所有，非商业转载请注明译者、出处，并保留文章在译言的完整链接。商业合作请联系editor@yeeyan.com

原标题：《谁在窥探着素人和明星们的隐私？》

阅读原文