【社论】可疑的沉默

        中国工程院院士、中南大学校长张尧学的“透明计算”项目获得国家自然科学奖一等奖后，在科学界引起很多争议，1月23日的澎湃社论认为，争议应交付科学共同体来判断，并建议张尧学向公众解释获奖成果，以收科学普及之功。1月26日，张尧学在《科技日报》上回应了争议，并提供了研究成果的视频链接，供同行和公众评判。我们对张教授的做法表示赞赏。

        回应质疑是获奖者的义务。能够获得国家自然科学奖一等奖的研究，须为“重大科学发现”，并有三个授奖条件：前人尚未发现或尚未阐明；具有重大科学价值；得到国内外自然科学界公认。这三项条件中，第三项是前两项基础和前提。正是基于这一逻辑，2014年国家自然科学奖评出后，中国计算机学会曾发表声明，认为“政府不是学术共同体，对专业发展和水平并不具备专业判断力”，要求政府退出国家科技奖评审。反过来说，真正符合上述要求的获奖研究，自然必须经过并且能够经得起同行的严格审视和反复质疑。

        回应不应该是单向度的。张教授有机会通过媒体为自己辩护，质疑者也应该得到向同行和公众发言的机会，对张教授的回应做出回应。如果他们被张教授说服，改变质疑的立场，固然很好，但如果他们没有被说服，甚至提出了新的质疑，也属正常。可惜的是，这样的情况没有发生。

        张尧学回应争议前后，大量质疑从公众视野中消失了。网络和自媒体仍在针对张尧学的辩护，展示相反的证据，但大量博客文章和媒体报道，特别是有关“透明计算”项目学术价值的讨论，以及对国家自然科学一等奖评奖标准和规则的争论，目前都无法检索。科学界陷入了可疑的沉默。

        沉默不代表质疑者已经被说服。争议没有消失，只是被取消了。我们认为，这样的沉默是不正常的。人为的沉默不利于澄清争议，对中国科学的发展，有百害而无一益。

        设立国家自然科学奖，是为了促进中国科研发展。1999年国家科技奖励机制改革以来，国家自然科学一等奖九次空缺，给人留下了甄选严格的印象。我们认为，只有继续保持严格的甄选标准，并且勇于面对质疑和争论，才能维持这个奖项的声誉，并借此扫除中国科技界长期存在的虚浮、夸大、造假和唯上不唯实等积弊，引导新的学风。而一个沉默的科学界，是无法通往这些伟大目标的。