中俄破解斯诺登秘密文件？连西方媒体都不相信这篇报道

        5月13日，BBC与《星期日泰晤士报》以匿名政府和情报机构高级官员的话报道称，美国大规模监听项目曝光者斯诺登从美国获取的大批绝密文件已经遭到破解。为此，英国被迫撤回正在执行任务的间谍。

        2013年6月以来，斯诺登通过媒体揭露了美国政府大规模监听行动，引起国际社会轩然大波。当时，身为中情局和美国国家安全局承包商雇员的斯诺登据信下载了170万份秘密文件。因此，文件遭破解这一新闻立即引起英美媒体的广泛关注与讨论。

        然而，随着这一事件的进一步发酵，西方媒体开始把焦点转移到报道本身是否可信上面。

曝光斯诺登事件记者：这是抹黑

        美国《商业内幕》表示，斯诺登此前曾不断声称，中国与俄罗斯不可能获取到这些机密文件。斯诺登曾透露，在中国香港将机密文件透露给了少数与之合作的记者，如《纽约时报》记者詹姆斯·瑞森 ，以及《卫报》记者格伦·格林瓦尔德，并在前往俄罗斯之前已经销毁了所有文件。

        瑞森在2013年10月的一篇报道中称，中俄两国得到任何机密文件的可能性为零。

        因为报道斯诺登事件而声名鹊起的前《卫报》记者格伦·格林瓦尔德，更是在其创立的媒体Intercept上发表文章，力挺斯诺登。

        格林瓦尔德在文章中直指《星期日泰晤士报》这篇报道只是为了诽谤一个“政府憎恨的泄密者”。他表示，这篇报道通篇援引一些匿名政府信息的话，同时又没有拿出任何证据，“怎样的人会相信报道所言？”他在文章中提到，《Vice》杂志一周前才通过一份秘密情报独家披露，美国政府正秘密组织一个游说团体对斯诺登进行有组织地抹黑，让人对《星期日泰晤士报》报道的用意产生怀疑。

        始终密切跟踪斯诺登事件的《卫报》也表示，虽然在敏感议题的探讨上使用匿名信源情有可原，但是在类似如此重大的事件中，英国政府不能保持匿名。

        值得注意的是，离《星期日泰晤士报》最初的报道已经过了24个小时，但英国政府与美国政府对这一事件仍没有做出官方的表态。

英媒质疑英媒：证据呢？

        《卫报》这篇文章连发数问，质疑报道的可信度。

        首先，如果中国与俄罗斯真的接触到了斯诺登的文件，证据在哪里？到底中俄获得了哪些情报？如果英国间谍被迫撤出，是什么文件以什么方式逼迫间谍被迫撤出？

        同时，为什么作为事件主角的美国情报机关对此事保持沉默？根据美国《间谍法案》，斯诺登已经被美国全球通缉，美国国内很多议员以及政治力量都在不遗余力抹黑斯诺登，甚至不遗余力地曝光他的个人生活，然而两年过去了，依然没有找到损害斯诺登声誉的任何信息，而英国媒体此次放出的重磅消息竟然事先没有与美国方面沟通，让人产生疑问。

        文章继续问道，为什么出来说话的是内政部的官员而不是外交部？理论上来说，军情六处的对外信息发布应该由外交部做出，难道说英国内政部现在比外交部知道更多关于对外情报的消息？

        同时，《星期日泰晤士报》这篇文章还有多处事实性错误，例如文章称“斯诺登前往俄罗斯寻求普京的保护”。但事实上是他最先希望通过中国香港经俄罗斯最终前往拉丁美洲，然而其间美国声明其护照作废，因此给了俄罗斯滞留他的理由。

        《卫报》还表示，自斯诺登事件发酵以来，对于斯诺登的各种指控一直不绝于耳。最初由媒体指控其为中国间谍，他滞留俄罗斯之后又有媒体指控其为俄罗斯间谍，然而这些指控都没有拿出切实的证据。

        《卫报》表示，这一报道发布之前，英国反恐监控专家大卫·安德森发布一份长达372页对反恐立法的审议报告，指责英国情报机构长期以来的监控行为。英国首相卡梅伦已经要求对其情报机构进行独立的调查。因此，不能排除一些英国情报机构的人员有意捏造信息试图控制公众话语权。

        中国驻英国大使刘晓明曾就斯诺登事件表示，中国是网络攻击的受害者，仅今年以来就遭受数万次来自境外的网络攻击。中国高度重视网络安全问题，与英国在网络安全、共同打击网络犯罪等方面开展了富有成效的合作，取得不少共识。刘晓明说，他本人就曾代表中国政府参加在伦敦举行的网络治理国际会议。中方愿与英方一道，为建设和平、安全、开放、合作的网络空间共同努力。