输掉官司还要赔付400万美元违约金，失去App Store的Epic已经无路可走？

随着法院驳回了Epic对苹果提出的九项诉讼，且声明并没有证据证明苹果构成垄断，要求其赔偿苹果高于400万美元的违约金，Epic似乎已经陷入到了无路可走的地步。

在法院正式判决后，Epic Games CEO Tim Sweeney以及其官方博客相继发布长文，直言“Apple lied”，Epic表示《堡垒之夜》在遵守了App Store 的所有准则之后，苹果公司仍然将这款游戏拉进黑名单，并表示直到Epic Games与苹果公司之间的诉讼全部结束，才会考虑恢复这款游戏上架以及官方开发者帐户问题，而这可能需要长达多年的时间。

苹果与Epic的恩怨情仇

苹果与Epic Games这场诉讼大战的源头是去年8月份爆发的“分成事件”。去年8月份，知名游戏《堡垒之夜》开发商Epic在游戏中增加了一种新的支付选项，新的支付选项可以绕过苹果严苛的分成模式，就在新支付选项上架数小时后，苹果将《堡垒之夜》这款从App Store中下架。从那以后，《堡垒之夜》自然无缘iOS渠道。

在加入新的支付选项前，Epic已经知道了结局，即会被苹果下架，但他们还是这样做了。 随着《堡垒之夜》的下架，Epic提交了一份长达62页的诉状起诉苹果。

作为全球知名的游戏开发商，Epic的这一做法不仅被视为对苹果App Store强制抽成的垄断抗议，更是以实际行动来反抗苹果的强制抽成。Epic与苹果的这起分成事件，直接引爆了游戏开发商与平台方之间的矛盾，并在社交网络上爆发了热烈的讨论。

从去年8月份至今，双方纷纷发表了相当数量的强硬声明，一方面苹果坚决维护App Store现有政策，绝不为Epic破例，而Epic Games CEO公开表示，Epic向苹果发起诉讼的目的是为了争取用户和开发商的基本自由，为了达到这一目的，Epic在所不惜。

支持苹果一方的认为，平台提供了必要的投入与维护，理所应当的需要获得汇报，而声援Epic一方的则认为，Epic所作所为有助于阻止苹果利用其平台的优势来控制本因该公平的数字竞争环境。

冲突双方两败俱伤

苹果与Epic Games诉讼案的关键在于那30%的抽成，主审法官在问到游戏开发商Epic绕过苹果通过网页向用户提供信息以获取同样的应用内购买是否有问题时，给出了一个相当折衷的提问。即苹果能否允许Epic Games将应用链接到网页浏览器上进行交易，而并非是强迫用户使用苹果应用内的购买机制。

苹果显然对此不能接受，库克直接表示，苹果在知识产权上的投入需要获得回报，这符合相关的要求。基于投资回报的基础，苹果对应用和应用内购买收取30%佣金的行为也是合理的。

库克表示，目前苹果有超过15万个API需要创建和维护，还要提供无数的开发者工具。如果苹果允许开发者们绕过目前的规则，将有损于平台未来的发展。对于分佣问题，库克显得非常强硬，只要游戏在苹果的平台上交易，就必须向苹果支付佣金。

最终的判决中，法院并未强制要求苹果公司重新上架《堡垒之夜》及恢复Epic公司的开发者账户，这也为《堡垒之夜》的未来发展带来了很大的不确定性。至少在这场冲突中双方都损失惨重，无论是苹果还是Epic Games都因为《堡垒之夜》在App Store中的下架而遭受损失。

Epic诉苹果的意义不仅于此

在对抗苹果抽成政策的道路上，Epic绝不是单独作战，至少“精神支持”者众多，多年来也遭苹果“揩油”的Facebook公开对Epic表示了支持。

此外游戏开发商也正在采取自己的努力，通过“补贴”自己应用商店上的应用程序，提供给玩家相较于苹果渠道更加优惠的支付价格。Epic Games此前向《堡垒之夜》移动端玩家提供直接通过其网站而非苹果的支付渠道，并给与20%的折扣，以此吸引玩家们选择自家网站的渠道进行充值。

本次诉讼案绝不仅仅局限于价值超千亿的应用市场，除了苹果以外，Alphabet、亚马逊等在数字经济市场上占据了主导地位的企业也将受到波及。目前美国立法机构和监管机构正在调查大型科技公司的市场影响力是否过大，以至于市场上的中小企业在巨头下没有任何话语可言。

不少学者将目前美国的科技平台与19世纪末20世纪初的美国垄断现象相提并论，只不过当时的铁路、石油和钢铁变成了更加琢磨不透的平台。而美国范德比尔特法学院的艾伦斯沃斯则表示，Epic Games诉苹果一案可能有助于针对科技行业成立更大的立法机构。

本次诉讼案中的关键在于，各方如何定义“整个市场”，苹果经常表示，苹果在智能手机市场中并不占据主导地位，市场上有着相当多的竞争者。而Epic Games则认为，苹果应用商店就是整个市场，至少对于《堡垒之夜》移动端就是如此。虽然最终裁决中法院认为“Apple 拥有按照合同行事的权利，称“苹果终止[开发者程序许可协议]以及 Epic Games 与苹果之间的相关协议是有效、合法和可执行的。但法院也要求苹果公司允许应用程序开发商提供其他购买渠道，这对于今后在苹果商店上架的应用有着重大意义。