学术争论中教授质疑期刊公开双方沟通记录，责编：脱离正常学术讨论

北京大学历史学系教授辛德勇和学术期刊《文史哲》之间的争论仍在发酵。

11月19日，辛德勇通过个人微信公众号发出《再问<文史哲>是要干什么？》，质疑《文史哲》方面将他和编辑部沟通的记录公布在网上且“断章取义”。辛德勇提到，在编辑与作者之间，作为编辑人员，是要有良好的职业操守的，特别是不能把作者同编辑之间在稿件处理协商过程中谈到的事情，轻易外泄；更不用说散发到互联网上去了。更严肃一些说，这不仅是编辑的职业道德，更是做人的基本操守，是一个人的基本道德修养。

辛德勇与《文史哲》编辑部方面的沟通记录

19日，澎湃新闻就此事试图联系《文史哲》编辑部寻求回应。一名工作人员称，相关文章是孙齐负责的，直接跟孙齐联系就行。

稍早前，2021年第6期《文史哲》杂志刊发了文章《司马光的学术逻辑与唐宋时人对汉武帝的看法：读〈制造汉武帝〉》，作者为中国社会科学院古代史研究所副研究员林鹄。文章摘要对辛德勇《制造汉武帝》一书的观点概括道“辛德勇《制造汉武帝》认为，为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象。”而辛德勇认为，自己根本没有表述过这样的意思，《文史哲》编辑部采纳的这篇东西，所论纯属无中生有，亦即歪曲事实，强行捏造一个观点硬把它栽在自己的头上，然后再对其恣意挞伐。

孙齐正是林鹄文章的责任编辑。在11月19日回复澎湃新闻的邮件中，孙齐对于辛德勇所称“聊天记录被公布”一事回应道，“作为林鹄文章的责任编辑，我认为这个话题已经脱离了正常学术讨论的轨道。”

辛德勇于《再问<文史哲>是要干什么？》一文回顾道，11月18日他只是要求确认《文史哲》主编的看法，其间绝不存在要求《文史哲》道歉、要求公开审稿专家之类的说法。“然而令人大惑不解的是，这些纯粹为了沟通情况所做的努力，却被《文史哲》编辑部某工作人员（因为别人怎么能看到我同《文史哲》沟通的内容）在当晚六点多就公布到互联网上，并且做了严重歪曲事实的解说。这种行径，实在是骇人听闻的。在我有限的经历和见闻中，还没有见过有一家刊物会这样做，这也是任何一家学术刊物也绝对不能允许的。”

他写道，为此，自己又向《文史哲》编辑部的刘丽丽女士发微信，请求《文史哲》对这种做法做出解释，原文为：您作为文史哲的正式代表向我转达主编的意见，现在我也只能通过你向《文史哲》提出要求：请解释一下《文史哲》把我们沟通的内容断章取义地发布到网上，并藉此对我大肆攻击，这件事儿是不是就想这么过去了？是不是需要向我做个说明？

辛德勇在文中表示，“可遗憾得很，我没有得到任何解释。不仅如此，昨天下午14时26分我刚刚同《文史哲》编辑部刘女士沟通的内容，其编辑部某工作人员就又在晚上七点多发到了网上。这说明了什么？——答案不是一清二楚了么？”

此前，对于辛德勇质疑的林鹄文章发布一事，《文史哲》编辑部工作人员曾在18日回应澎湃新闻时称，（论文）作者在平台发布论文，论文中的观点仅代表作者，与平台观点无直接联系，作者有发表文章的权利。该工作人员还表示，每一篇论文在发表之前都是经过严格的三审三校，论文发表完全合规，我们没有办法要求每一篇作文作者和读者观点一样，（每）一位读者读一篇文章有他自己的看法，这是仁者见仁、智者见智的问题。