雪道尽头是骨科？滑雪被撞谁担责？法律知识了解一下

点击标题下「法治青浦」可快速关注

雪道尽头是骨科？

滑雪事故相关法律知识了解一下

BEIJING WINTER OLYMPICS

北京冬奥会正在如火如荼举行

让很多年轻人对冰雪运动“种草”

不过，最近医院里

因为滑雪而受伤的人也不少

9日，微博上就有骨科医生发文说：

今天9台手术，7台是滑雪滑的

他感慨道：滑雪运动受伤的概率在10%—15%

雪道尽头是骨科

“雪道尽头是骨科”这一话题词

迅速冲上了热搜

不少网友都分享了自己的“悲惨经历”……

问题来了

发生滑雪事故如何追偿？

滑雪场的责任该如何认定？

滑雪前

先来看看以下案例

案例一

场地疏于管理 承担主要责任

基本案情

张某乘坐缆车前往滑雪场的中级道，在中级道往下滑雪时，冲出雪道，撞到了雪道外1米高的石头上受伤。经鉴定，张某伤残等级为九级。为维护自身权益，张某起诉滑雪场要求滑雪场赔偿各项损失57万余元。

法官释法

张某之所以遭受伤害，原因在于其冲出雪道后撞到旁边的石头。作为专业的滑雪场所经营者，滑雪场对于场地安全隐患的控制能力和采取安全防范的能力明显优于滑雪者，且有义务采取措施消除安全隐患。滑雪场疏于履行上述义务，存在一定过错，故对于张某的损害理应承担侵权责任。

张某对自己滑雪技巧的认知、中级滑雪道掌握能力的缺乏亦是造成此次损害的原因之一；同时结合滑雪运动本身所存在的风险性，法院认定张某对其自身的损害结果应当承担次要责任。最终法院判决，滑雪场赔偿张某29万元。

案例二

双方均无过错 公司适当补偿

基本案情

2017年2月，李某一行人到A滑雪公司经营的滑雪场滑雪。在初级滑雪道上，李某不顾滑雪场安全提示，在滑雪时，与滑雪场设立的隔离物相撞，导致左胫骨平台骨折、左胫骨髁间脊骨折。经鉴定，李某的伤残等级为十级。李某诉至法院要求赔偿各项损失共计23万余元。

法官释法

A滑雪公司已经作出相应的风险提示，并尽到了相应的安全保障义务，对李某的受伤不存在过错。李某作为完全民事行为能力人，应当认识并预见到滑雪运动存在危险，并在运动中尽量谨慎而为。但是，鉴于李某已构成伤残，法院考虑到李某在A滑雪公司经营的滑雪场处消费，基于公平原则，最终法院判决，A滑雪公司应当对李某的经济损失适当补偿3万8千元。

案例三

滑雪相撞诉赔偿 撞人者担主责

基本案情

2017年2月，周某在B滑雪公司初级雪道滑雪时，被10周岁的王某从身后撞倒受伤，造成左肱骨外科颈骨折。周某起诉王某及B滑雪公司赔偿18万余元。

法官释法

被告王某年仅10周岁，过高的估计了自己的滑雪能力，在滑行过程中将被告撞伤，其为直接侵权行为人，对给原告所造成的损失，应承担赔偿责任。

B滑雪公司作为经营者，有能力也有义务对游客的安全保障进行管理，降低或避免游客在滑雪时潜在的风险。然而，公司对游客在滑道的选择、游客间滑行的频率和距离上疏于安全管理，放任安全隐患的存在，进而产生该起伤害结果。B滑雪公司在原告与被告王某滑雪时的人身安全保障义务上存在过失，其应承担补充赔偿责任。

周某在没有任何滑雪经验和技巧的情况下单独滑雪，放任自己人身处于较危险境地，故周某对于事故的发生也应承担一定的责任。

法院综合考虑全案，最终确定原告周某、被告王某和B滑雪公司分别按照20%、60%、20%的比例承担责任。

案例四

滑野雪相撞 自甘风险

基本案情

姚某、屈某带着家人在野外滑雪，将乘坐在雪圈上的侄子和女儿从200米左右的高坡上向下推，在下滑过程中，撞伤了同在此处滑雪的李某，给李某造成经济损失15270.52元，经派出所、司法所调解无果，李某诉至新疆精河县人民法院，要求姚某、屈某赔偿损失。

法官释法

滑雪运动是一项有风险的文体项目，具有一定的技巧性、风险性。本案原、被告双方选择滑雪的地点属于无组织者、无管理者的郊外，不属于正规滑雪场。李某作为完全民事行为能力人，完全有能力判断在人员密集且无人管理的郊外用简易雪圈滑雪存在高度风险，其仍然愿意滑雪，属自甘风险行为。

本案中李某未举证证明屈某、姚某存在故意致使李某受伤的行为，也未提供二人存在重大过失行为的证据。因此，驳回了李某的诉讼请求。

相关法条

民法典

场所的安全保障义务

第一千一百九十八条第一款：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

民法典

体育活动的自担风险行为

第一千一百七十六条：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

来源：汇眼识法

原标题：《雪道尽头是骨科？滑雪被撞谁担责？法律知识了解一下》

阅读原文