十万养老钱放儿子账户被冻结，九旬老人提执行异议获法院支持

儿子银行账户被法院冻结将被执行，96岁的江某称其中十万元是她辛苦积攒放在儿子账户的养老钱，如何证明？

3月18日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）从南通市中级法院获悉，近日该院执行裁判庭二审审结一起特殊的案外人异议之诉，对九旬老人江某称放在儿子名下的10万元进行溯源，最终认定这笔钱确为江某所有，保住了这位老人的养老钱。

江某现年96岁。不久前，他的儿子由于为他人做担保，被法院判决承担连带还款责任，银行账户被冻结。

江某称，儿子账户里有她的10万元养老钱，一旦被执行，她的医药费、生活费等将失去保障。于是她向南通海安市法院提起案外人执行异议之诉，请求确认自己是这10万元的所有权人，并停止对该款项的执行。一审法院经审理判决支持老人的诉求，申请执行人某小贷公司不服，上诉到南通中院。

该小贷公司上诉称，按照条文，货币是种类物，“占有即所有”。既然案涉的10万元存在江某儿子名下，那这笔钱就应该按照银行账户名判断为江某儿子所有。

一边是九旬老人的养老救命钱，一边是法律的明文规定，社会效果和法律效果如何两全？承办法官认为，钱虽是种类物，但如果案涉10万元能证明来源于案外人江某，且未与江某儿子的其他存款混同，那么这10万元从某种意义上就应该视为特定物，不能简单机械地照搬法条并按照银行账户名判断权利归属。

根据这一思路，二审承办法官重新仔细梳理了江某在一审中提交的证据，从案涉10万元的取款时间、存款时间以及取款凭证上的签名等细节上，对这10万元进行了溯源，并向相关金融机构咨询了结构性存款的购买条件和要求。经查，案涉10万元存款最初来源于江某的银行账户，2019年4月从她的账户取出后，因其不在现场，她的儿子于同日将这10万元存入自己的银行账户，此后，这10万元存款金额从未发生变动，也未与江某儿子名下的其他存款混同。

根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，南通中院二审认为，不应简单根据账户名认定，而应根据其原始来源及当事人的实际情况综合判断，最终认定，案涉10万元为九旬老人江某所有，遂驳回上诉人的上诉，维持一审判决。