因对服务不满 多次投诉同一酒店要求补偿，法院：驳回旅客此次诉求

近些年来

随着旅游行业的蓬勃发展

随之而来的旅游投诉屡见不鲜

我们在为消费者法律意识增强

感到欣慰的同时

也对部分消费者

是否存在过度维权行为打上问号

日前，一旅客因对服务不满，在对同一酒店第三次要求房券补偿时，酒店认为其过度维权表示拒绝，随后，旅客将该酒店起诉至法院。德清法院审理了这起旅游纠纷案件。

案情回顾

去年6月，孙先生拿着一张房券，带着朋友，入住莫干山脚某一高端酒店，就在入住当天深夜，孙先生找到酒店前台投诉，表示服务员在未经过其要求的情况下，深夜敲门，并直接使用房卡刷开了门，幸好其挂上了防盗链，服务员未进入房间。此外，房间内电话同时被破坏，无法接通，对其造成极大的惊吓。希望酒店再提供两张免费房券作为其精神补偿。

但酒店方则表示，服务员是在接到孙先生的电话送水要求后，才前去送水，且员工并未直接刷卡闯入孙先生房间。按照酒店行业服务惯例和生活常理，如果孙先生不主动要求送水，酒店是不会主动安排员工进行赠送饮用水的服务，且送水的员工没有直接刷卡闯入房间的行为。房问内电话，在旅客每次入住前的打扫时也会检查，并没有被故意破坏。

此外，酒店还表示，孙先生入住时使用的就是酒店赠送的免费房券，该房券是孙先生在原先入住酒店时，对酒店服务不满进行投诉，酒店基于不想因孙先生的投诉行为造成酒店经营困扰，并体现对客户关怀赠送的免费房券。但实际入住时，孙先生带了朋友来开了两间房，酒店也未向其收取另一间房的住宿费用，所以并未任何违约及侵权行为。这是孙先生第三次与酒店协商要求房券作为补偿，希望孙先生在请求损害赔偿时应当基于其所受损害的事实，并且应当符合社会一般价值判断。

在沟通无果后，孙先生将酒店起诉至德清法院。并诉求酒店赔偿一间夜崖景套房的门市价4302元及精神损害赔偿金5000元。

法官说法

《民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在当事人没有明确约定或法律没有具体规定时，司法机关可以根据诚信原则填补合同漏洞、弥补法律空白，平衡民事主体之间、民事主体与社会之间的利益，进而实现社会的公平正义。

为了维护良好的旅游秩序，营造优良的旅游环境，法院在保护游客的合法权益的同时，也依法保护民宿或酒店业主的合法权益，这样才能为广大游客提供更高质量的旅游服务。

end

来源 | 德清法院莫干山法庭

原标题：《因对服务不满 多次投诉同一酒店要求补偿，法院：驳回旅客此次诉求》

阅读原文