破产法的温度｜破产“游戏”的有限与无限

前几年，中国政法大学的教务管理相对灵活，我还能给本科生上课。在给本科生讲授破产法的过程中，我曾带领学生们一起玩过几次破产“游戏”。

课前，我会根据破产程序中可能出现的主体，准备好不同的桌签，精心设计好要讨论的案例。课堂上，同学们则通过抽到的桌签，扮演自己法官、债务人、债权人、管理人、职工等等各种角色，并按照破产法规则，通过激烈甚至惨烈的博弈后，尽可能实现参与破产“游戏”的预期目标。为了增加游戏感，我甚至会在讨论过程中，随机更换同学们所扮演的角色。这样，任何一个同学，前一分钟可能还在债权人的角度振振有词，后一分钟可能就变成债务人据理力争了；上一秒还站在法官的角度指点江山，下一秒就要作为管理人证明天价报酬多么具有合理性……

我的教学灵感，主要来自美国学者黛博拉·威尔逊的《石头汤实验：文化隔阂为什么如此顽固》。这本书中，记录了威尔逊在内华达大学开展的为期10周的文化模拟实验项目。作者把刚入学的同班同学随机分为两组：石头人组精于做手工，佛系躺平，无欲无求；商人组精于商业交易，锱铢必较，胜负心强。

作者发现，不管这些同学以前生活在什么样的家庭和文化背景中，但在实验中，逐渐都消除原有的习惯与特性，在组别内部迅速建立认同和新的文化，形成特定的话语体系，也越来越封闭。石头人组越来越率真豪放，交流必爆粗口；商人组则越来越温文尔雅，彬彬有礼。在实验最后，两组之间几近云泥之别，而且在面临冲突时互相敌视，拒绝和解。通过这个实验，威尔逊展示了人类社会形成过程中，文化如何在族群内外发挥作用，化敌为友、化友为敌。

受此启发，我也想通过实验或者游戏这种形式，确保同学们在游戏过程中加深对破产法的理解，强化每个人在参与游戏过程中的同理心。我的破产“游戏”不能追慕威尔逊于万一，但现在想来，还是有点意思。这两天，读完美国学者詹姆斯·卡斯的《有限与无限的游戏》，一下子又激起我对那些破产“游戏”的回忆。

《有限与无限的游戏》从哲学角度，讲了两种以自愿参与为前提的游戏：

一种是有限游戏。有限游戏的目标是取胜。一旦有了获胜者，胜者、败者都通过各种仪式确认比赛结果，然后就没有然后了，游戏到此结束。基于游戏不同，胜利的内涵千差万别，但参与者的共同认可、胜利结果的毫无争议，是有限游戏的标配。有限游戏有明确的时间界限、空间界限，也有明确的对手，很多时候也有明确的队友；除了外部限制，有限游戏还有通过游戏规则提现的内部限制。在有限游戏中，一方一旦退出，无论是自然死亡、红牌罚下还是自愿退赛，这个游戏也就进行不下去了。

另一种是无限游戏。无限游戏的目标是让游戏继续下去。无限游戏没有明确的起点，没有固定的时间期限、空间界限和数值界限，也没有游戏资格的问题。无限游戏的时间不是日常生活中的时间，而是内部创造的时间，这种新的时间观打造了一种完全不同的视界。无限游戏有暂停、有延续，但始终呈现线性乃至闭环状态，没有固定时长，也没有固定的空间，一个游戏就是一个世界。阻止游戏结束、让每个参与者都一直参与下去，是无限游戏的最大特征。

就两种游戏的界限来说，无限游戏里可能嵌套有限游戏，但有限游戏里不可能融入无限游戏。正如卡斯所说，“有限游戏无论输赢，在无限游戏参与者眼中都只是游戏过程中的瞬间。”

按照上述标准，破产“游戏”大概率属于有限游戏。破产“游戏”的规则主要是由破产法提供的，但更多是由民商法共同打造的"合同束"（按照科斯的观点，企业可以被视为各类合同的集合体）。对于债务人来说，必须要在特定期限之前偿还某笔债务，这就是一个有限游戏基于其规则而对债务人施加的限制。对于债务人的财产持有人来说，必须要向管理人履行交付义务，同样是基于规则的约束。法院希望能够在尽可能短的时间期限内审结案件，债权人希望有尽可能高的清偿率，债务人希望能够通过破产程序免除尽可能多的债务，管理人希望能够拿到尽可能高的管理人报酬……在破产“游戏”里，规则和目标都很清楚，胜负也很好判断。不管有没有实现预期，破产“游戏”有时尽。

从有限游戏的视角看破产，无疑会让纷繁复杂的利益交织，变得相对清晰。一旦明确每个参与者的核心关切，那么在游戏规则允许的范围内，在尽可能尊重破产“游戏”参与者核心利益的前提下，确保各方相向而行，平衡方方面面的利益和诉求。俗话说，“能用钱解决的问题都不是问题。”在破产“游戏”中，绝大部分问题基本都是能用钱解决的，问题是在诉求无限、钱有限的情景下，如何实现各个参与方的利益平衡，进而追求所有参与方对游戏结果的共同认同。

但我们也可以尝试从无限游戏的视角看破产。从无限游戏的视角看破产，不是说让破产程序永不结束。任何一个破产程序，本质上都是有限游戏，这个游戏必须有时间边界。时间成本对于破产“游戏”的参与各方，都是一个非常重要的考量因素，理论上破产程序时间越短，各方的成本相对越低。正因为如此，时间因素也是衡量一个法域破产法先进与否的重要标志，世界银行营商环境评估“办理破产”中一个重要指标就是时间，各国破产法改革无不以缩短破产程序的时间、提高破产程序的效率和效益，作为改革追求的目标之一。

从无限游戏的视角看破产，更多是寻求单个程序的有限性与破产“游戏”本身的无限性之间的平衡。这种平衡，可以从多个维度展开——

就内部参与者而言，需要自身来承受破产“游戏”的结果。既包括债务人、债权人，也包括投资人、收购人等等。对于破产“游戏”的内部参与者，没有人会是永远的债务人，也没有人会是永远的债权人。不会有人永远是投资人，也不会有人永远是买家。风水轮流转。债务人重整成功，否极泰来，就可以在其他破产程序中扮演更强势的角色；债权人、投资人、收购人稍有不慎，一笔失败的交易就可能被拖进破产程序。更不用说，可能还有各种各样的主体基于特定考虑，在合法、非法或者灰色的限度内启动破产程序。由此，对于内部参与者而言，需要恰当处理单个破产程序的有限与破产“游戏”本身无限性的平衡。

就外部参与者而言，不需要由自身承受破产“游戏”的结果，更多扮演游戏主持人、裁判者、服务者的角色。破产“游戏”的参与者，主要包括法院、管理人，也包括审计、评估等机构和破产资产的交易平台。或者从本质上来说，外部参与者更像是破产“游戏”的旁观者。因此，明晰角色定位、忠实履行职责，完成破产规则赋予的义务，是外部参与者更加重要的任务。这个时候，要谨防外部参与者心不在焉，更要防止外部参与者入戏太深。 

显而易见，在破产“游戏”的有限和无限之间，立法机构扮演着主要的规则制定者的角色。如果想要让破产“游戏”一直玩下去，立法进程中的想象力和预判力就十分重要。这需要一种顶层设计的意识。我们首先需要从微观层面，关注破产“游戏”的有限性，确保每一个破产程序都尽可能以低成本、高产出的方式结束。我们更需要从宏观层面，关注破产“游戏”的无限性，跳出破产看破产，认识到破产与宏观经济的关系，认识到破产的政策性、工具性一面，注意调整破产与财政政策、金融政策等治理工具的协调关系。只有顶层设计注意打造破产“游戏”的生态，打通破产“游戏”的产业链，破产“游戏”才能持续地玩下去。

破产“游戏”是一种有限游戏，但我们需要在有限中寻找无限。

（作者陈夏红为中国政法大学破产法与企业重组研究中心研究员）