“身份公开”是否影响集资诈骗认定

成立集资诈骗罪的核心要素是“使用诈骗方法”，“诈骗方法”既要考虑诈骗罪的基本原理进行一般性理解，也要考虑融资领域的殊异性进行特别限制。在动用死刑时，既要从危害性、罪名关系等角度检讨集资诈骗罪死刑的立法正当性，更要从被害人过错、行为人罪责等角度考量集资行为的可谴责性。

经典案例

被告人吴某是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年5月被逮捕，2008年12月，市人民检察院以集资诈骗罪对吴某提起公诉。2009 年4月市中级人民法院对该案开庭审理。经审理查明: 从 2003 年起，吴某在浙江省东阳市开办了美体沙龙等企业，2006 年注资 5000万设立了本色控股集团有限公司。2005 年起，吴某以合伙和投资为名高息集资，本色集团成立时，已经负债 1400 万元，为能继续集资，吴某用集资款注册了多家本色系公司，成立后大都未实际经营或亏损经营。吴某采用虚假宣传等方法，给公众造成其公司有雄厚经济实力的假象，以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等名义，截至 2007 年，先后从林某某等 11 人处集资 7 亿多元，用于偿还本金、支付利息、购买房产、汽 车、珠宝、公司运营及个人挥霍等，至案发时尚有3．8 亿多元无法归还。2009 年12 月18 日，市中院做出一审判决，以集资诈骗罪判处吴某死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。

吴某不服一审判决，2010 年 1月，以主观上无非法占有目的、客观上未实施欺诈行为、债权人不属于社会公众、借款系单位行为等理由，提起上诉，要求宣告无罪。2012 年 1 月 18 日，省高院做出二审判决，认为一审法院定罪准确、量刑适当，裁定驳回吴某的上诉，维持死刑判决。

《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》( 以下简称“解释”) 规定: 行为人具有下列情形之一的，应当认定其行为属于“以非法占有为目的，使用诈骗方法 非法集资”: ( 1) 携带集资款逃跑的; ( 2) 挥霍集资款，致使集资款无法返还的; ( 3) 使用集资款进行违法犯罪活动，致使集资款无法返还的; ( 4) 具有其他欺诈行为，拒不返还集资款，或者致使集资款无法返还的。 通观该解释，“携带集资款逃跑”当然说明行为人否定了“民事诉讼和私法救济可能性”，受害人无法通过民事诉讼挽回损失，因此必须通过刑法介入、启动公权力帮助弱势一方。 除此之外的其他情形，司法解释均强调“致使集资款无法返还”是定罪的前提，这实质是肯定了对于身份公开的集资诈骗，应实行“先民后刑”的思路，只有通过民事诉讼无法救济损失的，才能够启动刑法、认定为犯罪。在上述案例中，应该综合考虑吴某的身份是公开、真实的，其与林某某等放贷者也不存在实力失衡而需要公权力介入的情形，放贷者通过民事追偿在责任主体上不存在困难，如果对诈骗罪作形式理解、对欺诈行为作泛化解释，同时强推“先刑后民”的思路，当然可以认定吴某成立集资诈骗罪。