中国社科院发布司法透明度指数： 呈两极化，文书公开待完善

3月22日，中国社会科学院法学研究所、社会科学文献出版社联合发布的法治蓝皮书《中国法治发展报告No.16（2018）》披露了2017年度中国司法透明度指数情况。报告显示，经过连续七年的司法透明度指数评估，法院司法透明度整体有所提升，但仍呈现两级分化现象，被评估的81家法院司法透明度指数的平均分为56.2分，广州中院排名第一，贵阳中院垫底，两者得分相差近60分。

司法透明度呈现两极分化，得分最多相差近60分

报告介绍，2017年中国司法透明度指数评估的指标体系加大了对司法公开深度和广度的考察，对公开细节的深层次分析，并重点评估了司法公开体现改革成果和服务当事人的水平。具体包括“审务公开”“审判公开”“执行公开”“数据公开”和“司法改革”5个一级指标。

“全国各地法院的司法公开程度参差不齐，各地法院司法透明度呈现两极分化。”报告指出，有些法院则始终对司法公开不够重视，网站建设落后、检索不便、公开内容少、运行速度慢甚至无法打开的现象依然存在；还有的法院特别是中西部地区基层法院信息化基础薄弱，软硬件设施达不到司法公开平台建设的要求；也有一些东部经济发达地区的高级法院对司法公开工作不重视，没有借鉴周边甚至本省中级人民法院司法公开的经验，门户网站信息公开滞后，排名停滞不前。

报告指出，部分法院始终重视司法公开工作，不断创新深化公开内容，在评估结果排名中稳居前列。例如，广州中院、宁波中院、成都中院、北京高院、浙江高院、深圳中院、海口中院、杭州中院、上海高院、湖南高院、南京中院等11家法院连续四年（2014年、2015年、2016年、2017年）排名进入前二十，其中，广州中院、宁波中院、吉林高院、浙江高院4家法院连续三年（2014年、2015年、2016年）排名进入前十。广州中院已经连续三年在司法透明度测评中拔得头筹，并且评估得分呈现不断上升趋势。

数据显示，2017年，被评估的81家法院司法透明度指数的平均分为56.2分，基本与前两年持平，其中80分以上的有4家，60~80分的有18家，50~60分的有33家，50分以下的有26家。排名前五的法院依次为广州中院、长春中院、宁波中院、吉林高院、吉林中院；排名后五的分别为：乌鲁木齐中院、西藏高院、银川中院、呼和浩特中院、贵阳中院。

值得一提的是，各地法院的司法公开水平呈现强者愈强、弱者愈弱的“马太效应”。报告指出，2017年评估的81家法院中，司法透明度不足40分的5家，其中得分最低的法院仅33.40分，不仅比2016年的最低分36.10分降低了2.70分，而且与2017年度透明度得分最高的法院得分92.68分相差将近60分，差距越发明显。

审务公开多样化，有法院详尽公示任职回避情况

报告显示，法院对司法人员的信息公开呈现出更加开放的态势。2017年，评估的81家法院中公开院长、副院长等院领导姓名的从2016年的59家增加到66家，占81.5%，14家法院公开了院领导的分管范围，27家公开了院领导的学历，23家公开了院领导的工作经历，分别占17.3%、33.3%和28.4%。其中，广州中院、长春中院、吉林中院、宁波中院、本溪中院公开了以上所有信息。

与此同时，审务公开的信息内容也开始日益多样化。报告显示，海南高院、广州中院和宁波中院3家法院将法官任职回避情况予以公示，海南高院不仅公布了法官配偶子女，还公布了其他近亲属，如兄弟姐妹、岳父、妹夫等从事律师职业的情况，公布的内容十分详尽，包括法官姓名、所在部门、职务、与本人关系，亲属所在的律师事务所、从事工作，此外，还主动公布了海南三级法院离任人员从事律师职业情况统计表等。

裁判文书公开仍有完善空间，反向公开落实不佳

针对司法透明度现状，报告认为，在公开的细节和人性化方面仍然存在进一步提升的空间，特别是有关裁判文书公开的完善方面。

截至2017年12月31日，中国裁判文书网公开的裁判文书超过4100万份，网站访问量突破125亿次，用户覆盖210多个国家和地区，已经成为全球最大且最受瞩目的裁判文书公开资源库。

与此同时，裁判文书的公开仍然存在一些问题，主要体现在反向公开仍然没有受到多数法院重视，司法解释明确规定不在互联网公布的裁判文书，应当公布案号、审理法院、裁判日期及不公开理由，但公布上述信息可能泄露国家秘密的除外。

报告显示，2017年，在文书公开平台上设置了不上网文书公示栏目，公开了不上网的文书数量、案号和理由的仅有吉林高院、上海高院、广州中院、南京中院、长春中院、吉林中院、海口中院等7家法院，仅比2016年增加2家，占评估法院的8.6%，裁判文书反向公开的规定落实情况仍然不佳。

此外，中国裁判文书网集合了全国各地的裁判文书，备受公众瞩目，但是在登录该网站查询裁判文书时，每操作一次都会弹出对话框“当前网站访问量大，请输入验证码后继续访问wenshu.court.gov.cn”，虽然如此设置是出于技术上的考虑，但严重影响公众获取信息的顺畅性，使得一个开放平台的友好性大为削弱，得不偿失。