亵渎名画能推动气候议题？有可能，但也会引来政府严刑峻法

当地时间2022年10月14日，英国伦敦，气候运动组织抗议者在英国国家美术馆内向梵高的画作《向日葵》泼番茄汤。视觉中国 图

近日，从向梵高的《向日葵》泼番茄汤，到朝莫奈的《干草堆》泼土豆泥，欧洲气候活动人士的抗议手段越发激进。这样的手段是否能达成气候活动人士的初衷——激起公众对气候议题的关注，还是会适得其反，反而扭曲了大众对气候议题的认知，将之视为“洪水猛兽”？欧美的多位学者和各研究机构对此的看法并不一致，激进的气候抗议手段引发的争议远未终结。

10月14日，两名来自环保组织“停止开采石油”的气候活动人士在英国国家美术馆向梵高的画作《向日葵》泼洒了罐装的番茄汤。9天后，环保组织“最后一代”的两名气候活动人士又在德国巴贝利尼博物馆向莫奈的画作《干草堆》泼洒土豆泥，以抗议化石燃料的开采。

当地时间2022年10月23日，德国波茨坦，巴贝里尼宫博物馆内，两名气候问题抗议者将土豆泥泼在莫奈画作《黄昏下的干草堆》上。澎湃影像 图

这一系列亵渎名画的事件引发世界舆论哗然。气候抗议组织视之为胜利，认为他们的气候保护诉求终于得到了关注。但也有学者分析认为，类似的激进抗议手段很有可能适得其反。

在接受《纽约时报》采访时，上述两个气候抗议组织的负责人表示，对名画下手本是无奈之举。“停止开采石油”的发言人梅尔·卡林顿称组织此前采取的温和抗议手段无济于事：“我们曾在路边抗议，封锁石油码头，但媒体关注度几乎为零。这一切都没有名画上的一滩番茄汤来得有效。”“最后一代”的发言人卡拉·辛里奇表示：“人们会感到震惊，于是开始讨论这些事件。这便是他们开始关注气候议题的契机。”

据德国媒体“德国之声”报道，有学者认为，虽然激进抗议手段引发的舆论评价褒贬不一，但的确能够引导公众关注气候保护事业，因此行之有效。布里斯托尔大学的社会政策讲师奥斯卡·伯格伦德长期研究气候变化抗议活动与非暴力抵抗（civil disobedience）手段间的关系，他分析道，不具备破坏性的非暴力抵抗往往难以引发公众关注，因此无法带来任何改变。专职研究公民运动对社会变革影响的社科调研机构“社会变革实验室”的负责人詹姆斯·奥兹登则认为，如果这类抗议活动引发的舆论反响只集中在其“破坏性”上，而不是其诉求，那么这场活动就是失败的；但只要能引发任何关于气候的讨论，那么它就是有积极意义的。

然而，激进抗议手段也有可能会遭到舆论反噬，导致其效果适得其反。美国斯坦福大学的社会学和社会心理学教授罗伯·威勒就持此观点。他认为，亵渎艺术品的抗议手段极有可能导致公众视抗议者为极端、无理，并疏离类似抗议活动。

“社会变革实验室”的调查却表明，对激进抗议者的不满情绪并不会影响抗议活动的整体形象。例如，根据该机构的调查数据，“停止开采石油”组织于2020年发起一系列激进抗议活动后，公众并没有因此反感气候保护政策，人们反而可能更愿意支持气候保护事业。剑桥大学和牛津布鲁克斯大学进行的另一项小规模民意调查表明，在英国气候抗议组织“反抗灭绝”于2019年开展激进抗议活动之后，人们参加游行等非破坏性抗议行动的意愿略有增加。

奥兹登称这种策略为“激进侧翼效应（radical flank effect）”，即社会运动中激进侧翼的存在可以增加公众对温和派的支持，使后者看起来更合理。他形容称，“类似于一个唱红脸一个唱白脸。”

让奥兹登与伯格伦德更为担忧的是，某些激进抗议手段可能会成为政府将抗议活动归罪化的借口。目前，英国已经通过了对抗议活动施加限制的法案，内容包括更严厉的刑罚，以及对由抗议产生的音量更严格的限制。

“这是非常严厉的，因为抗议活动本就是嘈杂的、破坏性的。而现在，任何不同意抗议活动主张的人都可以说它太吵了，并给它扣上非法的帽子。”奥兹登说。

英国政府还拟定推行一系列针对抗议活动的限制性法案，具体惩罚措施包括禁止某些抗议者与他人交往、禁止他们利用互联网组织违反法律的抗议活动等。伯格伦德分析称：“如果公众对激进抗议手段的印象恶化，那么他们很可能会支持政府的这些限制。而这些限制本是不合理的。”