《小说评论》年度论坛：聚焦“现象级文本与文学史书写”

当下文学界似乎已经很难产生如卢新华《伤痕》、王朔《顽主》这样轰动整个社会的现象级文本，文学的经典化也需要沉淀，这给文学史书写带来了不小的挑战。如何应对这种挑战，当代文学史书写又该在哪些方面突破，正是近日于苏州举行的，以“现象级文本与文学史书写”为题的“《小说评论》2022年度高峰论坛”聚焦的核心话题。

论坛

南京大学教授吴俊从宏观角度认为，当代文学史书写应“以古为师”，即作品评价以中国传统经典作品评价方式为师；学术研究以中国古代文学学术研究为师；学科建设以古典学科为师；知识分子的人格建设以古人风骨为师。“当代文学要融通中外古今资源，重新审视中国古代文学资源。”

相比而言，北京师范大学教授张清华则更加重视文学史的知识谱系空缺问题。他以革命文学在意识形态架构之下仍被长期置于主流位置为例表示，应该调整视角，不完全以社会政治、意识形态、党史模型为观照角度，而是以文学传统为背景去看十七年文学。“哪些作品和传统叙事有密切关系，哪些与五四文学、新文学有密切关系，以这些大小传统的投影去重新评估，知识谱系就会有所变化。”

对此，中国人民大学教授孙郁表示赞同。在他看来，当代文学史对现象级文本关联性的研究非常重要，在对文本的深入审美凝视之外，关联性会打开文学史表述空间。“这种关联性包括发掘作家、作品内部的关联，甚至可以从作品创作的历史性源头拓宽研究视野。”

复旦大学教授张新颖却建议松弛这样的关联，而非加强。他认为把现象级文本与文学史捆绑，是一种势利的表现，文学史书写需要有差异化思路：“好的文学史是怎样的？一定不是让现象级文本从头到尾占据叙述脉络的核心位置。但以往的文学史选的就是现象级文本，以这个思路写出来的文学史僵化、凝滞、重复、因循守旧。”

文学史书写之所以存在这样的现象，在一定程度上也因为没有厘清一些相关概念，像“文学史”与“文学性”、“经典化”与“现象级”这两组概念就很容易混为一谈，其实它们在内涵上有着明显差异。以南京大学教授王彬彬的观察，文学史编撰归类方式存在“扯平”“排异”的现象，这样容易抹平部分文学的价值。“现象级文学作品其实有两类。一种是在文学史上有重要影响，孤立看文学史价值高，但未必有很高的文学价值；另一种既具有文学史价值，又具有很高的文学价值。需要从客观公正的审美角度，有所区分。”

福建社科院院长南帆从文化研究层面做出了不同的理解。表示，传统文学研究围绕文学经典，而文化研究更多关注通俗大众文化，视角的转换会让我我们关注到很多审美之外的东西。“不同的研究方法无高下之分，文学艺术工作者要在不同的话语体系博弈中，正确认识审美。”

活动现场

王尧、季进、贺绍俊、李遇春、周保欣、张光芒、洪治纲等评论家也与会发言。会上还颁发了第二届《小说评论》年度优秀论文奖，南帆《散文：文体、视角与重组世界的内在逻辑》、刘大先《永恒的暂时——徐则臣、郊区故事与流动性生存》、丁帆《如诗如歌 如泣如诉的浪漫史诗——余华长篇小说〈文城〉读札》、孙郁《“思”与“诗”的互渗何以可能》、王尧《鲁敏的“取景器”》、沈杏培《百科体、知识腔与接受障碍——《应物兄》的“知识叙事”反思》六篇文章获奖。苏州大学文学院院长曹炜致辞，陕西文学院副院长、《小说评论》主编王春林主持了颁奖仪式。本次活动由陕西省作协、苏州大学联合主办。

原标题：《《小说评论》年度论坛：聚焦“现象级文本与文学史书写”》

阅读原文