极端观点泛滥？来自社会心理学的解释

原创 Amit Goldenberg 酷炫脑

Via：pixabay

以下为朗读小姐姐全文音频

作者 | Amit Goldenberg

翻译 | 杜雅兴

审校 | 酷炫脑

朗读 | 鸽仔

美工 | Jenny

编辑 | 加薪

新的研究表明，人们更容易被那些更极端的政治观点所吸引。

你有没有觉得社交媒体上的每个人都有比你自己更极端的观点？ 我们经常将我们周围政治极端观点的杂音归咎于社交媒体公司。 毕竟，那些社交媒体公司通常有动力去宣传那些最具情感影响力和最引人注目的内容和观点。

但我和我的同事进行的研究表明，这些平台的用户其实对此也负有一部分责任。在我们做的几项研究中，我们发现人们更喜欢与平均而言在政治上比自己更极端的人联系。

直到最近，研究人员还认为，涉及我们如何选择社会关系的主要原则一直是古希腊人所说的同质性，即对相似性的热爱。 政治同质性，即对政治观点上与我们相似的人的爱是社会科学中最强烈、记录最完备的现象之一。 它影响着我们如何选择我们居住的城市、我们的学校、我们的合作伙伴、我们的爱好甚至我们的音乐。

美国的政治同质化现象很普遍，而且愈演愈烈。 1960 年，4% 的民主党人和 5% 的共和党人报告说，如果他们的孩子和另一党派的人组成家庭，他们会很不高兴。 到 2010 年，这些数字已经增长到为 33% 的民主党人和49% 的共和党人。 同质化会导致政治隔离，这反过来又会加剧敌意和两极分化。

Via：《纸牌屋》

但同质性并不是这种政治隔离的唯一驱动因素。 在我们的研究中，我们发现人们不仅会被那些在政治上相似的人所吸引，还会被那些在政治上持有更极端观点的人所吸引。 这种倾向被称为极端主义（Acrophily），或对极端的喜爱。

在一系列研究中，我们要求 1,200 多人评价他们对不同政治局势的反应。 例如，参与者报告了他们看到警察暴行的照片后的情绪，并表达了他们对枪支管制、狩猎和增加军费开支等话题的看法。 在每次提示之间，我们都会询问参与者的情绪反应。然后我们向他们展示了六个“同龄人”的回答。 这些回应来自一群具有不同政治观点的独立参与者，他们在早期的试点研究中对这些主题和图像进行过权衡。 然后，我们要求参与者选择他们希望在后续几轮实验中看到其观点的同伴。 结果表明，人们通常更喜欢阅读那些具有相似观点（政治同质性）的人的情绪反应，并且也同时被极端所吸引（政治上的极端主义）。 无论是自由派还是保守派，参与者都倾向于选择观点比他们更极端的同龄人。

许多因素可能会导致对极端观点的喜爱。 那些持有热情或强烈感受观点的个人可能会在下一次的在线政治讨论或感恩节晚餐辩论时为我们提供更尖锐的论据。 此外，更极端的人可能更直言不讳，看起来更连贯。也就是说，他们对一系列问题的看法会更一致地与单一的政治意识形态保持一致。 这些特征可能很有吸引力。 在去年发表的一项研究中，阿根廷社会科学家 Federico Zimmerman 和他的同事要求 2,632 人与陌生人进行政治讨论，然后评价他们对这个人的喜爱程度。 与那些态度更加模棱两可或矛盾的人相比，参与者表现出了对那些观点表达更自信和意识形态一致的政治观点的谈话伙伴的强烈偏好。

我们在实验中还发现了另外的一个趋势，这可以帮助解释政治上的对极端观点的偏爱行为。 在我们的一项研究中，我们要求人们说出他们认为在他们的政治团体中最典型的观点。 我们发现更倾向于极端社会关系的参与者也倾向于认为他们政治团体中的典型成员比他们自己极端得多。 这些参与者可能会被极端观点所吸引，因为他们认为那些激烈的观点更能代表他们的整体政治群体。

这些发现表明，纠正人们对自己政治倾向的偏见可能有助于减少极端观点偏爱问题。 从大局来看，我们知道给定群体中最极端的成员不太可能反映该社区内的“平均”观点。 然而，我们研究中的一些人真诚地相信情况确实如此。 因此，帮助人们对他们的群体做出更准确的评估可以减少偏爱极端观点问题，并告知个人如何塑造他们的观点。 如果我们在社会环境中接触到不那么极端的观点，我们的想法也可能变得不那么极端，这可能会减少进一步的极端观点偏爱和两极分化。

关于极端观点偏爱的力量，许多问题仍有待回答。 例如，我们的研究表明，人们可能会在社交媒体和传统媒体上寻找和选择更极端的声音。 但我们不知道这些倾向是否也会影响友谊、婚姻或其他社会关系。 喜欢阅读极端观点是一回事，定期与持这种观点的人互动又是另一回事。

然而，我们的研究结果也清楚地表明，对此的进一步研究是紧迫的。 我们使用研究的数据开发了一个可以模拟人们对相似和极端观点的偏好如何可能导致新的社会关系的模型。 我们发现，极端观点偏爱和政治同质化的结合可能会导致人们迅速自我选择进入更极端的阵营。 最终，这种模式会加速隔离并使合作、妥协和找到共同点变得更加困难。而合作、妥协、共同点都是健康社会的基本特征。

Via：pixabay

参考文献（点击滑动查看）

1.Brown, J. L., & Enos, R. D. (2021). The measurement of partisan sorting for 180 million voters. Nature Human Behaviour, 5(8), 998–1008. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01066-z

2.Huber, G. A., & Malhotra, N. R. (2017). Political Homophily in Social Relationships: Evidence from Online Dating Behavior. The Journal of Politics, 79(1), 269–283. https://doi.org/10.1086/687533

3.Oosterhoff, B., Poppler, A., & Palmer, C. A. (2022). Early Adolescents Demonstrate Peer-Network Homophily in Political Attitudes and Values. Psychological science, 33(6), 874–888. https://doi.org/10.1177/09567976211063912

4.Iyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012). Affect, Not Ideology. Public Opinion Quarterly, 76(3), 405–431. https://doi.org/10.1093/poq/nfs038

5.Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M. S., Malhotra, N. R., & Westwood, S. J. (2019). The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States. Annual Review of Political Science, 22(1), 129–146. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034

6.Kristóf, L., Kisfalusi, D., & Vit, E. (2021). Political homophily in cultural reputational networks. Poetics. https://doi.org/10.1016/j.poetic.2021.101538

7.Zimmerman, F., Garbulsky, G. D., Ariely, D., Sigman, M., & Navajas, J. (2022). Political coherence and certainty as drivers of interpersonal liking over and above similarity. Science Advances, 8(6). https://doi.org/10.1126/sciadv.abk1909

8.Goldenberg, A., Abruzzo, J. M., Huang, Z., Schöne, J., Bailey, D., Willer, R., Halperin, E., & Gross, J. J. (2022). Homophily and acrophily as drivers of political segregation. Nature Human Behaviour. https://doi.org/10.1038/s41562-022-01474-9

酷炫脑长期征集脑科学、心理学类文章，欢迎投稿

投稿请发邮箱：2829023503@qq.com

点这里，让朋友知道你热爱脑科学

原标题：《极端观点泛滥？来自社会心理学的解释》

阅读原文