“伟大不能被计划”，为什么？

“伟大不能被计划”，为什么？

政邦智库

想象一下，每天一觉醒来，不用去琢磨今天该干点儿什么，你有过这样的体验吗？假设你去上班，你的老板一反常态地没有开例会，既不讨论工作基准，也不说明工作节点，而是告诉你，就做你最感兴趣的事，你该如何自处？待稍后，你上网浏览新闻，里边既没有提到关于学习成绩的国家标准测试，也没有提及未达成的经济目标。说来也奇怪，当老师的，还是该上课的上课；市场上，该进行的交易也没有受到影响。你或许在某个婚恋网站上发了一份自我介绍，但对于那些描述自己想找什么样的对象的问题，通通留白。今天你好像并没有特意找事情做，但寻找的过程并未停止。或许近期你不会碰上这么漫无目标的一天，但万一碰上了，这样的日子该怎么过？你或许会感到茫然困惑，或不知所措，或迷失方向。但有没有可能，你反而会觉得日子更好了？

OpenAI科学家Kenneth Stanley和Joel Lehman的合著《为什么伟大不能被计划》的中文版已在国内中译出版社出版。书中反思了我们思想中根深蒂固的“目标依赖症”。没有目标，世界会变成什么样的样子？

有意思的是，我们难得去谈论“目标”在自身文化体系中的主导地位，尽管我们自出生起就受其影响。从蹒跚学步，到第一天进幼儿园，再到成年，我们跨入了一场“评估”的无限循环之中，且所有“评估”皆有目的——用以衡量特定目标（由社会或我们自己设定）的进展，比如精通一门学科并找到一份对口的工作。实际上，“目标”从一开始就躲在幕后，从源头开始，随着时间的推移不断积蓄力量，最终主宰我们的一切。

想要证据的话，你只需要顺道去趟家门口的书店看一眼，杂志架上琳琅满目的标题便会提醒你：或许你该跳个槽、减减肥、开个公司、找对象约个会、升个职、换身行头、赚个小几百万、买个房或卖个房，或打通某个电子游戏。事实上，几乎所有值得去做的事情，都以一个又一个目标的形式呈现出来。我们这本书也并不是说完成上述目标都是浪费时间，其中大部分目标还是值得肯定的。但不论你对其中的某个目标有何想法，我们都很少质疑的是，用目标来框定我们所有的价值追求，是否合理？你敢不敢想象一下没有太多目标，甚至是压根没有目标的生活？这样的生活，有没有好处？不论你的答案是什么，都可以反映出我们的文化对“目标”是多么推崇备至！

另外我想说，这不仅仅涉及个人追求。虽然孩子们在学习某一科目的过程中，学校确实要依据进展情况打分。从学校的角度出发，其目标是培养能考出高分的学生，但学校自身也因此被分为三六九等。到了国家层面，各个国家同样设定了各种不同的目标，比如低犯罪率、低失业率或低碳排放等，为其投入大量的精力和资源，并跟踪这些目标和其他类似目标的进展。在上述社会追求的背后，存在着这样一个设想，不常为人道，却少有人质疑，即任何值得追求的社会成就，最好先将其设定为目标，然后大家齐心协力、坚定不移地朝着这个目标努力奋斗。这让人不禁发问：这世界上是否存在不需要设定目标就能完成的事情？

纵观大部分行业，答案似乎是“没有”。以工程师为例，他们经常会设置一系列严谨的产品标准，作为需要达成的“目标”，然后不厌其烦地将自己设计出的原型机与上述标准逐一比对。发明家也是如此，他们脑子里有一个构思，然后将其设定为一个“目标”，最后再想办法实现。同理，为确保项目获得充足的资金，科学家必须先确立一个明确的目标，然后这些目标的可实现性就成了评判项目能否获得资助的标准。如上诸般例子，不胜枚举。又比如投资人通常会预先设定盈利目标，亦如企业会制定利润目标，甚至艺术家和设计师也会把“如何实现自己的构思和设计”定为目标。

“目标”一词在我们思维中的分量，甚至影响到了我们的交流方式。比如谈到自然界的动物，但凡涉及进化论，我们便会从两大角度看待动物的演化——“生存”和“繁衍”，即生物进化的预设目标。即便是在电脑中运行的各类算法和程序，其设计的初衷，也是为了实现某些特定目标，比如找出最佳的搜索结果，或者更好的棋局解法。事实上，此类算法在人工智能和机器学习领域相当普及，“目标函数”一词也因此在相关行业内人尽皆知。

或许前述诸多对“目标”的狂热追求有一定道理。在某种程度上，我们不得不相信目标的意义，才能允许它主导我们生活的方方面面。但背后的原因也可能恰恰相反，即我们已经太习惯于通过“目标”来界定所有的努力，甚至忘了我们可以去质疑目标的价值。无论如何，这种习惯成自然的常规做法，毕竟还是有一些吸引力的。我们所有的追求，都可以被精确地设定为一个又一个具体目标，然后再近乎机械性地逐步推进。在我们面对生活的不易和迷惘时，这种想法无疑是一种很好的心理慰藉。因为若是从一开始，便有一座座整齐划一的里程碑来持续引导世界的走向，宛如发条钟表走时一般固定且可靠的话，人们绝对能感到极大的安全感。

尽管没有明说，但存在这样一种普遍的假设，即“设定目标”这一行为本身，就创造了可能性。实际上，只要你用心去做，便有可能事成，且一旦你找到了这种可能性，只需尽心尽力和持之以恒，成功便指日可待。这种“世上无难事”的哲学观也反映出，我们的文化对“目标”一词根深蒂固的好感，所以我们都被教过这么一个道理：只要目标明确，努力和付出必有回报。

《为什么伟大不能被计划》
作者：[美]肯尼斯·斯坦利（Kenneth Stanley）
[美]乔尔·雷曼（Joel Lehman）
出版时间：2023年4月
出版社：中译出版

即便如此，或许你依然会时不时地对这种想法感到不安。“有目标才有动力”，这句话听上去顺耳，但做起来糟心——海量的目标测算、评估和计量，将会侵入生活的方方面面，好似要把我们变成“目标”的奴隶，为了不可能实现的“绝对完美”奔波劳累。或许在某些时候，“目标”能为我们提供生活的意义或方向，但它同样限制了我们的自由，成为禁锢我们探索欲望的牢笼。毕竟，如果我们所做的每件事，都被看作实现一个或另一个目标的踏脚石，那么充满乐趣去探索的机会就被剥夺了。因此，设定目标便会有代价。鉴于少有人就此种代价进行过详细论述，或许我们应该更认真地审视一番，即我们为了这种“目标乐观主义”到底牺牲了什么？

在此之前，需要强调的是，我们并非悲观主义者。本书看上去像是一本“怀疑论”作品，但实际并非如此。事实上，我们坚信人类的成就没有上限。我们只希望在本书中，强调一条异于常规的、不以目标为导向的成功之路。我们的文化为了所谓的“目标”已经牺牲了太多，现在我们要做的就是悉数夺回。因为它偷走了我们去创造性探索的自由，阻碍我们去发掘一些意外的收获。目标论导致我们只关注终点的收获和风景，而忽视了每一条探索道路本身的特殊性和独特性价值。

本书接下来的篇章将会告诉你，伟大的发现就蛰伏在我们触手可及之处，只要我们能丢掉“目标”这一所谓的“定心丸”。有时候，改变世界最好的方法，就是不要试图去改变它——也许你已经意识到，最好的点子往往都是偶然所得。让我们先看看，如今大多数人往往是通过怎样的方式获得成功的。

01

脚踏石模型

踏脚石模型（Stepping Stone Model）一词来源于生态学，被用于描述自然种群中居群分布不连续的现象，且在其中，只有相近或相邻的居群之间才有基因交流。《为什么伟大不能被计划》的两位作者在对人工智能的研究工作中发现，不为模型设定目标，有时反而会产生更好的结果。在将此发现延伸至人类社会的其它领域后，他们发现：追求“伟大”的过程，需要“踏脚石”作为支点；但由于踏脚石的分布并不连续，盯准一个方向的持续努力并不是解决问题的最优解。为此，他们建议在探索未知领域的过程中，保持对有趣事物的开放性，在搜索到足够数量的踏脚石之后，伟大的成就自然就会与我们“不期而遇”。

02

新奇性搜索

新奇性搜索（Novelty Search）的想法同样来自《为什么伟大不能被计划》的两位作者在人工智能领域的研究成果。他们发现，新奇的行为实际上是通往更多新奇行为的最佳踏脚石——新的东西可以带来更新的东西。以机器人为例，它们在撞墙之后反而能发现走出房间的路，在摔倒后反而能学会行走；而撞墙和摔倒往往是研究人员先前认为机器人应该竭力避免的事情。为此，本书的作者便将新奇性作为寻找下一块踏脚石的路标。在作者看来，人类在历史上的任何特定时期，都拥有一套特定的能力和知识，包含了人类所有的科学、技术和艺术成就；而成功者专注于当前可能发生的前沿事件，通过将这套体系和能力中的某些部分结合起来，或以新的方式改变它们，从而在其中再增加一种新能力，便可使人类得到微小的进步。

03

寻宝者思维

寻宝者思维（Treasure Hunter）即是对新奇性搜索的具体实践。《为什么伟大不能被计划》的两位作者在其人工智能领域研究过程中发现：由于缺乏长期投入和发展，一些极具潜力的算法往往因为表现不够突出而夭折。为此，两位作者便将算法在新奇性梯度上的表现作为选择的标准，而非紧盯着新算法在能力上的提升。因此，两位作者也将对新奇性的搜索比作收集踏脚石的“寻宝者”。本质上讲，寻宝者是秉持机会主义的探险家，他们致力于寻找任何有价值的东西，而不在乎这些东西具体是什么，因为我们永远不知道哪块踏脚石可能通往有价值的地方。同时，为了彻底释放寻宝者的能量，我们恰恰需要摆脱达成共识的文化倾向，因为共识恰恰是阻碍我们通往伟大的那个“目标”。