我们从石油资源诅咒中学到了什么 ？

我们从资源诅咒中学到了什么？

摘要:

自2001年以来，数以百计的学术研究对“政治资源诅咒”进行了研究，即声称自然资源财富往往会对一个国家的治理产生负面影响。现在有确凿的证据表明，石油作为一种资源财富，至少有三种有害影响：它倾向于使独裁政权更加持久，增加某些类型的腐败，引发中低收入国家的暴力冲突。本文回顾了这些观点，对其有效性的争论，以及未来研究的一些未解决的难题。

作者简介：

Michael L. Ross 加州大学政治学系

文献来源：

Michael L. Ross (2015). What Have We Learned about the Resource Curse. Annual Review of Political Science, 18, 239-259.

本文作者 Michael L.Ross

引言

自然资源财富会导致政治功能失调吗？从2001年到2013年，有数百项学术研究讨论了这个问题。现有大量证据表明，在某些条件下，石油作为一种资源财富往往会产生“政治资源诅咒”。资源诅咒可以被定义为一个国家的自然资源财富对其经济、社会或政治福祉的负面影响。这个术语最初是由经济学家理查德·奥蒂于1993年在印刷品中使用的（Auty, 1993）。在过去的十年里，学者和政策制定者都用它来解释资源丰富国家的各种弊病，特别是在非洲、中东、拉丁美洲和前苏联。世界银行、20国集团和联合国开发计划署已经发起了阻止资源诅咒的新倡议。两个多方利益相关者协议——金伯利过程认证计划和采掘业透明度倡议已经达成。美国和欧盟都通过了新的透明度法，明确旨在减轻资源出口国的诅咒。数十个非政府组织都致力于这个问题。

下文有确凿的证据表明，石油作为一种资源财富至少有三个重要的影响：它倾向于使独裁政权更加持久，增加某些类型的腐败，引发中低收入国家的暴力冲突。关于这些影响，有三个主要的争论。首先，学者们普遍认为石油产生上述负面影响是有条件的，因此其范围是有限的，但对于这些条件是什么目前还没有达成共识。其次是关于产生这些条件效应的机制。在石油和国内冲突之间的关系上，许多研究现在指出了一个类似的基本过程；第三个争论是关于资源诅咒是真实的还是虚幻的。

本文指出了一些尚未解决的问题。包括资源效应的范围、它发生的条件、如何最好地补救它。许多学者对这个问题给予了大量关注，但几乎没有明确的解决方案，大多数关于资源诅咒的研究都受到缺乏高质量数据的限制。

什么是自然资源以及如何衡量

在过去的20年里，研究资源诅咒的学者们用数十种方式定义了“自然资源”。“自然资源”的定义有三个组成部分。第一个组成部分是资源的类型。萨克斯和华纳（1995）和科利尔和霍弗勒（1998）的早期研究考察了包括石油、其他矿产和农产品在内的广泛的资源衡量标准。现在农产品很少被视为资源诅咒的一部分——因为它们是生产的，而不是开采出来的，也因为它们很少与负面影响相关联。只有一种类型的资源始终与较少的民主和较差的制度相关联：石油，这是绝大多数研究中确定的关键变量。

第二个组成部分确定了资源的质量。常见的选择包括产量、价值、生产所产生的租金和出口的价值。最后一个部分是用于规范化这些数值的方法。分析人员选择用GDP的一部分、出口总额的一部分、政府总收入的一部分、土地面积或人均来表示。这三个组成部分可以以几十种方式结合起来，从而产生一个国家的自然资源禀赋的替代衡量标准。没有单一的“最佳”衡量标准，而且不同的衡量标准侧重于不同种类的资源和这些资源的不同属性，因此可以用来评价不同的理论。

最有潜力的衡量标准之一也是最难以获得的衡量标准之一：政府从采掘业获得的收入。各国通过版税、公司税、特许权费、过境费、签署奖金、实物支付等多种方式获得收入。不同类型的收入归属于国家的不同部门，如石油和财政部、国有石油公司和地方政府。政府也可以通过各种方式来隐藏其收入。为了规避这些问题，学者们已经转向了其他衡量标准。人均石油产量（Ross 2008,2012；Haber& Menaldo 2011）、全球价格冲击（Besley& Persson 2011; Ramsay 2011）和大型油田的发现（Cotet& Tsui 2013，Lei& Michaels, 2014）已经成为资源财富的工具或直接衡量标准。其他人则使用了关于石油储量、石油损耗或钻机数量的数据。（Laherrre 2003, Tsui 2011）。

资源诅咒怀疑论者认为，任何受当地资源开采决定影响的措施，比如石油生产、石油出口、石油收入或石油储备，都可能是我们关心的结果的内生因素，比如独裁统治、国家衰弱或暴力冲突。如果这些弊端中的任何一种导致各国发现更多石油，或更快地开采其现有储量，那么观察者可能会对石油财富的影响做出有偏见的估计，并得到资源诅咒的错误印象（Haber& Menaldo 2011）。然而，实证研究表明，事实恰恰相反：糟糕的政治条件会导致石油勘探减少和生产减少，而不是增加。Bohn& Deacon（2000）指出，制度不民主和冲突频发的国家对开采公司来说的投资风险较高，因此，这些国家往往勘探和开采速度较慢。(Cotet& Tsui 2013年）。富裕的民主国家在每平方公里上的外国投资大约是发展中国家的10倍（Ross 2012）。由于这些的投资，高收入民主国家的人均矿产资产大约是低收入国家的12倍左右（van der Ploeg 2011）。因此，在民主程度较低、冲突较多的国家，石油的发现、储量和产量往往是向下倾斜的。如果没有资源诅咒，我们应该在政治动荡的国家观察到更少的石油财富，而不是更多的石油财富。

资源财富与民主

许多书籍和文章都分析了资源财富，特别是石油财富与政府问责制之间的关系。大多数国家普遍符合这样的说法，即更高水平的石油财富使独裁政府更稳定，因此不太可能过渡到民主。

图1.人均石油收入（对数），1960-2008年

图1总结了1960年至2008年期间，石油财富和民主转型之间的全球关系。这种模式表明，一个国家的石油收入越高，它走向民主的可能性就越小。那些很早就成为民主并保持民主的国家，如多米尼加共和国、土耳其、葡萄牙和西班牙——几乎没有石油。少数拥有少量石油和天然气财富的国家，如玻利维亚、罗马尼亚和墨西哥向民主过渡；但自1960年以来，没有一个油气收入超过墨西哥的国家成功地成为民主国家。横轴最右边的大多数国家——拥有大量石油但没有民主过渡的国家都在中东和北非；但这一组还包括俄罗斯、安哥拉、加蓬、文莱和马来西亚。研究资源丰富的国家（特别是中东国家）的学者们早就描述了石油财富和独裁统治之间的联系（Mahdavy 1970年, Beblawi 1987年，Crystal1990年，Bellin 1994年，Gause 1994年，Yates 1996年，Chaudhry 1997年, Vandewalle 1998年）。

更多的石油财富与更少的民主有关的核心结论已经被多次重复。最近的研究报告称，它对使用国家的固定效应（Aalaksen 2010, Tsui 2011, Andersen&Ross 2014）和工具变量（Ramsay 2011, Tsui 2011）是稳健的。一项对石油——民主问题的统计元分析，综合了29项研究的结果和246项实证估计，得出结论是，石油对民主有负面的、重要的、强大的影响（Ahmadov 2014）。Prichard等人（2014）使用一个新改进过的跨国资源收入数据集和广泛的计量经济测试得出结论：政府来自自然资源的收入对独裁持久性有巨大的、统计学上的稳健影响。

这些研究大多试图澄清石油财富产生这些反民主影响的条件。有两种广泛的可能性：石油可以加强威权主义，阻止向民主的过渡；也可能会削弱民主政府，推动他们走向威权主义。研究人员还试图在独裁国家中进一步明确缓和或加剧石油影响的条件。一些研究认为，这在很大程度上取决于统治者获取可用资源租金的能力(Snyder& Bhavnani 2005年, Greene 2010年)。Ross（2012）提出了类似的论点，并将其放在了历史背景下。他的研究表明，只有在上世纪70年代末，大多数石油资源丰富的发展中国家将其石油工业国有化后，石油行业才获得了强大的反民主权力。从1960年到1979年，石油国家和非石油国家向民主过渡的可能性相同；1979年之后，非石油国家进行民主转型的可能性几乎高出前者的三倍（Ross 2012）。Dunning（2008）提出了一种不同类型的条件的影响，他认为石油阻碍了不平等程度较低的国家的民主化，但却加速了在不平等程度高的国家民主化。这就是为什么Dunning认为石油在拉丁美洲有促民主的作用，但在世界其他地区却有反民主的作用。根据Smith（2007）的观点，关键的干预变量是石油繁荣的时间。如果它发生在一个独裁政权形成强大的执政党或联盟之前，就不太可能创造稳定；如果石油繁荣发生在一个强大的执政党或联盟建立之后，它就更有可能促进独裁统治的稳定。

许多研究试图将更多的石油与更少的民主联系起来。最常见的论点是“掠夺者效应”：大量的石油收入使现有在位者既能减少税收，又能增加赞助和公共产品，使他们可以收买更多的潜在挑战者，减少异议。（Mahdavy 1970, Ross 2001）。一个重要的假设是，税收收入和非税收收入对独裁统治的稳定有不同的影响。当独裁政府征收更重的税收（或减少补贴）时，他们往往被要求加强问责制；当他们获得更高的非税收收入时，他们就能够减少税收，从而削弱这些要求(Bates& Lien 1985, Ross 2004)。Fish（2005）认为，资源影响领导人对继续执政的重视，而不是他们的能力。根据这个模型，资源租金的可得性使在职者更有价值，促使统治者更多地投资于维护政权的活动。石油可能会帮助不民主的领导人获得抵御挑战者所需要的外国支持（Rajan 2011）。矿产资源的固定质量可能会使独裁国家的精英们更难将其财富转移到国外，这可能会导致他们更积极地反对民主改革（Boix，2003年）。石油租金可能会刺激移民，增强政府阻止民主运动的能力（Bearce& Hutnick，2011年）。

简而言之，有确凿的证据表明，更高水平的石油财富有助于独裁政权和独裁统治者抵御民主压力。这些影响通常归因于掠夺者效应，证实了石油——独裁关系的稳健性。甚至像Haber和Menaldo（2011）等怀疑论者的模型也表明了1979年后存在资源诅咒。

资源财富与机构

资源诅咒文献的第二个分支着眼于资源财富和机构质量之间的关系，即政府官僚机构的有效性、腐败的发生率、法治和国家促进经济发展的能力。这些研究大多分为两类。

首先研究的问题是机构质量如何制约资源财富对经济增长的影响。Tornell& Lane（1999）开发了一个模型，这个模型显示了一个体制薄弱的国家在遭受积极的规模冲击（如资源繁荣）时，可能会出现“贪婪效应”。在这种效应中，强大的集团争夺暴利，最终导致增长下降。Mehlum等人（2006）认为，自然资源对经济表现的影响取决于国家体制的质量：在“掠夺者友好”体制，资源财富倾向于降低总收入；在“生产者友好”体制，资源财富倾向于提高总收入。

第二项研究探讨了自然资源财富是否会损害或阻碍机构本身的有益演变，它将机构质量视为资源禀赋的内生性。许多研究报告称，石油财富或资源财富的综合衡量标准与机构质量的衡量指标呈负相关(Bulte等人, 2005, Isham等人, 2005, Knack，2009，Sala-i-Martin& Subramanian, 2013)。Wiens（2013）开发了一个结合外生和内生观点的正式模型，这个模型显示了不良的机构如何导致资源诅咒，进而导致低质量的机构持续存在。

有很多理论探讨了资源财富如何损害机构质量。例如，高水平的资源收入可能会阻止一个国家从其公民那里征税的能力，使政府软弱无力，无法制定健全的经济政策（Karl 1997）；鼓励低素质的候选人竞争公职(Brollo等人, 2013)；并诱使政客们废除管理自然资源使用的运作良好的机构，以获得租金（Ross 2001）。这些收入的波动性可能会缩短政府的规划范围，破坏重大投资（Karl 1997），并且资源暴富可能会导致政府收入的扩张速度超过其有效管理它们的能力（Hertog 2007, Ross 2012）。

学者们仔细研究了自然资源和腐败之间的关系。研究发现自然资源依赖和腐败观念之间有很强的相关性（Sala-i-Martin& Subramanian, 2013）。为了更好地衡量腐败程度，Andersen等人（2012）使用了一个独特的数据集，跟踪进入避税天堂银行的外国存款；它表明，当独裁国家的石油和天然气租金上涨时，向这些避税天堂的转移也会相应增加。Luong&Weinthal（2010）研究了前苏联五个石油资源丰富的国家（俄罗斯、阿塞拜疆、哈萨克斯坦、土库曼斯坦和乌兹别克斯坦）并得出结论，只有当政府在石油行业中占据主导地位时，石油财富才会削弱国家机构；当私营部门和外国投资者发挥更突出的作用时，政府可能拥有更强大的机构。

关于石油财富和机构的主张面临着与其他资源诅咒文献相同的两个问题：观察到的相关性是否真的是因果关系以及资源财富的直接、有害影响是否被间接、有益影响所抵消。Buses& Grinning（2013）主要关注第一个问题，认为资源财富与腐败加剧有关，但与其他机构质量指标无关。Alexeev& Conrad（2009, 2011）关注第二个问题，一旦石油对收入的作用得到充分考虑，资源财富对大多数机构质量指标的不利影响就消失了，只有石油财富对民主的不利影响仍然存在。

资源财富和机构质量之间的关系非常难以区分。机构质量往往衡量不佳，并且可能影响资源财富，并受到其影响。然而，资源暴跌导致腐败加剧，表明至少在某些情况下资源财富会损害政府机构。这一发现具有令人担忧的政策含义。许多从业者含蓄地或明确地同意Mehlum等人（2006）的观点，即发展中国家需要强大和有效的机构来将其自然资源财富转化为基础广泛的可持续增长。然而，如果这些中介机构本身被资源暴利破坏，那么摆脱资源诅咒就会困难得多。

资源财富与冲突

第三个研究分支着眼于自然资源财富对冲突的影响。在某些方面，它类似于其他分支：它汇集了跨国的定量工作和定性的、有理论依据的案例研究(Kaldor等人, 2007年, Omeje，2008年)；大多数研究都确定了资源对冲突会在一定条件下产生不利影响，但对于因果机制还没有达成共识。

然而，这与其他两个分支之间有三个重要的区别。首先，其他种类的自然资源也很重要。只有石油始终与民主和腐败有关，而石油和其他矿产资源都与冲突的发生或持续时间在统计上有关。这些资源包括冲积钻石(Ross 2003, 2006; Lujala等人, 2005年)，其他非燃料矿物(Collier等, 2009年, Sorens 2011年)以及古柯叶等“违禁品”（Angrist& Kugler2008年）。第二个不同之处在于，资源财富对冲突的影响是非线性的。石油财富对独裁统治和腐败的影响似乎是近似线性的，但是自然资源财富和暴力冲突的关系就像一个倒U型：随着资源财富价值的增加，冲突的风险首先上升，然后下降(Bjorvatn& Naghavi 2011)。对这种模式的解释各不相同，但是大多数观点都认可当资源财富达到非常高的水平时，它就会成为一股稳定力量，使中央政府能够收买或镇压潜在的反叛分子。第三个区别是，资源的位置很重要。当研究不考虑地理位置时是无法找到石油和冲突之间有意义的关联（Cotet& Tsui 2013）。当石油在近海被发现时，它对一个国家的冲突没有强大的影响；当它在陆地时会产生更大的影响（Lujala 2010，Ross 2012）。精确的陆上位置也会产生影响：当石油出现在相对于全国平均水平而言较贫困的地区 (Østby等人, 2009年)、边缘化民族居住的地区（Hunziker& Cederman 2012年）、族群高度集中的地区的地区（Morelli& Rohner 2014）时更有可能引发冲突。

一些研究提出了资源财富与冲突的相关性是否真的是因果关系和资源丰富的有害影响是否会被有益的影响所缓解的问题。Brunnschweiler& Bulte（2009）解决了这两个问题。他们利用世界银行衡量的自然资源总量作为资源依赖性的工具，发现资源财富与冲突发生没有相关性。然而，他们的工具只适用于两年和100个国家，他们的方法也受到了质疑。Cotet& Tsui（2013）也对资源财富进行了分析，使用一种独特的石油发现措施，可以更好地覆盖国家和年份。他们报告说，在一个简单的集合横截面和时间序列设置中，工具化的石油财富与冲突的发生有关，但一旦将国家固定效应包括在内，其在大多数规范中就失去了意义。相比之下，Lei& Michaels（2014）考虑了发现巨型油田的影响，使用的模型包括国家和年份的固定影响。他们发现，这些重大的石油发现使武装冲突的发生率增加了约5-8个百分点。在最近有政治暴力历史的国家，这种影响要大得多。

石油和国内冲突之间的关联性仍存在争议。然而，纳入资源储量位置的地方数据的研究一致认为，石油和冲突发生之间的有密切联系。

展望未来

有相当多的证据支持关于自然资源财富有条件效应的三大主张：较高的石油收入水平会导致更持久的独裁统治者和政权；更多的石油收入增加了某些类型的政府腐败的可能性；中等高水平的石油财富，可能还有其他类型的资源财富，当它们出现在由边缘化民族主导的地区，特别是中低收入国家时，往往会引发冲突。

社会科学的标准做法是，对依赖观察数据的因果说法的有效性提出质疑。然而，对于更多的石油和更少的民主、更多的腐败和更多的国内冲突之间的强烈相关性，很难找到有经验支持的替代解释。几乎没有证据表明这些结果会带来更多的资源财富；相反，它们几乎肯定会减少一个国家从采掘部门获得的收入，使其资源不那么丰富。

关于资源诅咒，至少有三个未解决的难题。首先是资源效应的范围。大多数研究人员关注的是资源财富对经济增长的影响或上述三种结果；但一个国家的自然资源基础也可能影响到政治和社会生活的其他方面，如妇女的地位(Assaad 2004, Ross 2008, Do等人, 2011)、人口趋势（Bearce& Hutnick 2011）、艾滋病的传播（de Soysa& Gizelis 2013）、国际冲突与合作(Ross& Voeten 2012, Caselli等人 2013)以及政府透明度水平(Egorov等人 2009, Kolstad& Wiig 2009年, Williams 2011)。研究这些问题的学者应该从是否存在“诅咒”的狭窄问题中解放出来。除了“资源财富”变量的回归系数是否具有消极影响之外，还有许多关于国家资源基础后果的有趣问题。研究其他重要现象——种族多样性、殖民主义遗产、议会制度的社会科学家通常会寻求关于各种结果的知识。对资源财富的研究也应该同样广泛关注。

第二个难题涉及到机构和条件。许多研究提供了关于将资源与不同结果联系起来的过程的理论 ，或者说在什么条件下最有可能发生这些结果。然而，很少有人试图区分这些机构和条件以确定哪些是有效的。区分这些条件和机构是具有挑战性的，因为它们往往具有类似的可观察到的含义。在这个问题上获得优势的一种方法是调查为什么不同的矿物似乎有不同的影响，或者更狭隘地说，为什么石油似乎有一定的影响，而其他矿物没有。

最后一个难题是应该做些什么。许多学者已经提出了关于政策相互干预的想法，包括提高透明度、稳定和储蓄基金、社区参与、向公民支付现金以及替代税收(Barma等人 2011年, Moss 2012年, Ross 2012年)。然而，我们对哪些政策是有效的，在什么条件下有效却知之甚少。在过去十年中，对其他领域政策影响的研究取得了迅速进展，如教育和医疗；但对采掘业政策的影响却几乎没有研究。在未来五年内，大量的中低收入国家，特别是非洲国家，可能会成为石油或天然气出口国。因此，对基于证据的政策建议需求比以往更加迫切。

编译 | 王 硕

审核 | 查 皓

终审 | 何升宇

©Political理论志

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

原标题：《我们从资源诅咒中学到了什么 ？| Annual Review of Political Science》

阅读原文