影视公司治理体系混乱，出现损害公司利益行为时，应如何赔偿

【原创】文|汐溟 侯建勋

我国当前公司治理结构存在诸多不完善，实务当中很多中小企业内部管理或多或少存在不规范的种种问题。诸如财务管理混乱、职务分工不明、管理机构缺失或形同虚设等。

我国公司法对于公司股东或者高管损害公司利益的行为，规定了损害公司利益责任，作为追究相关责任人的法律依据。

公司法第二十条 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

　　公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

　　公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

　　第二十一条 公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。

　　违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

前述两条规定在实务中多见于公司的大股东损害公司利益或其他中小股东权益时，公司或其他股东提起损害公司利益之诉。同时，对于董事、监事和高管损害公司利益的行为，公司法 第一百四十七条：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。

董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。

第一百四十九条：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

法条的表述较为笼统，究竟何为忠实勤勉义务，怎样去认定，在实践中存在诸多困难。在笔者代理的一起案件当中，因公司章程没有具体明确当事人的身份，而在实际工作中，又委以副经理职位。但双方的劳动合同当中并未明确体现出该名员工的具体职务。在该副经理实施了损害公司利益的行为后，公司在举证上便存在极大困难。此时若人民法院拒绝了相应调查取证申请，公司将陷入极为被动的局面。

同时，在行为性质的认定上，判断标准也较为模糊。什么样的行为能够被认定为违反忠实勤勉义务？以影视公司为例，公司的小股东兼法定代表人与公司的高管利用职权和职务便利，共同设立了一家关联公司。因该小股东兼法定代表人与公司的高管对两家公司均存在实际控制权，两家公司之间的财务混同、人员混同。在诸多的影视投资项目合作当中，该小股东兼法定代表人联合公司的高管，将具体电影投资项目中的回款，联系合作单位转入到了关联公司的账户中。之后，在以关联公司的名义使用这些款项投资其他影视项目，并将别的项目中获取的收益汇入原公司账户中。这些情况，公司的大股东均不知情。简言之，前述行为实际上是小股东兼法定代表人联合公司高管，利用职务上的便利，将属于公司的回款资金转入到关联公司账户中，属于挪用公司资金的行为。从公司法的角度去分析，相关行为实际上是股东、高管利用关联关系损害公司利益。造成损害的，按照公司的损失予以赔偿。但该处的损失一般应指的是直接损失，假设没有直接经济损失，该如何认定损害？例如行为人只是将公司的资金挪用后便予以归还，此时公司难以举证证明存在何种直接损害。对此本文认为，结合电影行业的特殊性，依据诚实信用原则，在电影投资当中，不同的电影投资项目存在不同的收益。此时应当查明被挪用的该笔款项用于哪个项目投资，并综合该电影项目的实际收益情况，以及在电影作品上的联合出品署名、电影项目周边商业开发带来的商业利益等，由人民法院酌情确定损失赔偿金额。

在主体身份的认定上，该案中的小股东兼法定代表人实际上具有双重身份。其一为公司的股东，其二为公司的法定代表人兼总经理职务。但以该案具体分析，应当以其法定代表人兼总经理职务的身份来确定其责任，即按照公司高管的身份去追究其行为责任。因为依据公司法第二十一条之规定，此条规定的利用关联关系损害公司利益中所列的股东应当为公司的控股股东。该案中的行为人并非控股股东，但同时兼具高级管理人员身份。以公司高管身份作为切入点，其行为不但应当受到公司法第二十一条规定的规制，同时还应受到公司法第一百四十七、一百四十八、一百四十九条规定的高级管理人员忠实勤勉义务的规制。

当然，对于高管人员身份的举证相对于股东来说较为困难。股东的身份均有工商登记，极易查询。但有些高管身份并不会体现在工商登记信息当中，此时则应在具体案件的处理中，结合不同的案件情况和证据情况加以辨别。通常，要证明高级管理人员身份的，较为直接的方式可以考虑结合公司章程规定、聘任协议等，间接的则是高管代表公司签订的合同中载明其职位身份等。