定金？订金？“一字之差”需谨慎

蔡某在2022年秋冬之际与同乡的李某以口头约定的方式达成收购玉米桔的协议，商定的价格是每吨400元，并给付3000元定（订）金。蔡某要求李某将玉米桔晒干并聚堆。此后，因为雨量频繁，玉米秸迟迟未能晒干，李某几次催促，但蔡某以玉米桔未干为由拒绝收购。转眼到了入冬耕地的时节，因为急需在入冬前将地耕完，李某无奈之下将玉米桔卖给了别人。看着商定好的玉米秸被卖掉了，蔡某一气之下找到李某索要定（订）金。因协商未果，蔡某将李某诉至承德县法院头沟法庭。

头沟法庭庭长胡馨与特邀调解员林凤祥共同对此案进行了诉前调解。调解过程中，双方就定（订）金能否返还的问题争论不休。李某认为是蔡某没有及时收购玉米秸，属于违约在先，应该对自己进行补偿，定（订）金不能全额退还。蔡某则认为李某擅自将玉米秸转卖他人，应该将事先支付的定（订）金全额退还。

针对双方的争议焦点，法官就“订金”与“定金”的区别进行了详细释明。经调解，双方达成一致意见，李某退还了蔡某三分之二的定（订）金。

说法：

在日常生活中，“定金”与“订金”是交易活动中很常见的两个名词。也正因为常见，所以二者的差异也容易被忽视。“定金”与“订金”，虽然只有一字之差，所带来的法律后果却是天壤之别。《中华人民共和国民法典》第586条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。第587条规定，债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金;收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。由此可见，定金具有担保性质，如果当事人存在违约行为，则可以适用“定金罚则”，以此提高违约成本，保护守约方的合法权益。关于“订金”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第118条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。可见，订金不具备定金的性质，不执行“定金罚则”。

本案中，蔡某和李某口头达成了收购协议，对于提前交付的3000元钱也没有明确约定其性质，发生争议后，双方各持己见，故无法判定是定金还是订金。协商过程中，结合实际情况，退还了三分之二的钱款。

法官提醒，在日常的交易往来中，尤其是涉及金额较高的情况下，在达成合同或协议时，是否要适用定金条款，务必需要谨慎考虑，并尽量以书面的形式予以确认，既可以维护正常的交易秩序，也能够更好地保护自身合法权益。

承德县人民法院新媒体中心出品

原标题：《定金？订金？“一字之差”需谨慎》

阅读原文