一个愿打一个愿挨？法官喊“停”！

“没想到法院能维护被告的权益！法官同志，多亏你们了，才避免了我好几万元的损失，谢谢你们！谢谢你们！”近日，被告马某来到上党区人民法院荫城法庭，就该庭审结的一起借款合同案件，表达着心中的感激之情。

该案涉及一份购车贷款合同，原告为深圳某金融投资有限公司，被告为借款人马某。2022年1月，A银行与马某签订《个人借款及抵押合同》，约定A银行向马某出借85000元由马某用于购买汽车，马某则以汽车办理抵押登记。合同签订后，A银行依约履行了放款义务，但马某却未按还款计划约定予以还款。2023年5月10日，A公司与原告深圳某金融投资有限公司签订《债权/追偿权转让协议》，将案涉《个人借款及抵押合同》项下的债权/追偿权及从权利转让给原告，同日A公司向被告马某履行了债权转让的通知义务。2023年11月8日，深圳某金融投资有限公司起诉至上党区人民法院，请求判决马某偿还欠款本金78371.78元及至实际清偿之日止的利息、罚息。

荫城法庭经审查认为，该案权利义务关系明确，在征求双方当事人意见后，将案件分流至诉调对接室进行诉前调解。调解当日，马某赶到法庭后，仅通过大致浏览起诉状及证据材料，就承认了自己确实欠付深圳某金融投资有限公司78371.78元本金及相应利息。按照常理，原被告双方一个愿打一个愿挨，在双方均认可借款本息的情况下，法官完全可以快速制作调解协议和调解书予以结案，但指导法官和调解员却在明察秋毫中发现了问题。当他们在复核证据问及马某已还款情况时，听到马某说“我还过16个月了，每月两千多元”，指导法官和调解员心生疑窦，如果按马某说的他连本带息已经还款三四万元，怎么还剩七万多元本金没有还清？

经过重新查阅卷宗，并联系原告公司代理人，指导法官和调解员发现，原告代理人起诉时所持的还款数据并非最新数据，起诉金额有误。于是，法庭立即通过“人民调解平台”，远程指导身在深圳的原告代理人线上登录“多元解纷”APP,与现场的马某共同核对还款数据。在法庭的组织下，经过两个小时的对账，双方终于算清了这笔“糊涂账”，马某欠付原告的借款本金的实际金额为45982.31元，并非原告诉求的78371.78元。最终，在指导法官和调解员下的主持下，相隔千里的原被告通过诉调对接平台达成一致意见，被告马某同意在2024年4月之前向原告还清借款本金45982.31元及利息4017.75元，原告则放弃向马某索要罚息。

至此，该纠纷成功调解，指导法官和调解员的一次及时“喊停”，让双方当事人都竖起了大拇指。

原标题：《一个愿打一个愿挨？法官喊“停”！》

阅读原文