网络“杠精”解析——为何人们总在争论不休

撰文/周启钧（华东师范大学心理与认知科学学院博士生）

          陆静怡（华东师范大学心理与认知科学学院教授）

运营 / 夏嘉楠

我们可能常常会有这样的经历。在社交媒体上分享自己观点时，评论区突然蹦出个陌生人：“你说得根本不对！”接着就是一大段振振有词的反驳夹杂着毫不留情的攻击；刷着手机，刚想要浏览最近发生了些什么新闻，却发现评论区早已吵成一锅粥。奇怪的是，在很多争论中，争论的焦点其实根本不重要，大家早已不是为了事情原本的对错而争执。

华盛顿大学的一项调查发现，“脸书”上有70%的用户曾在平台上与人争论过，而受访者往往表示自己不愿意陷入和陌生人无意义的口水战中。可是，现实中温文尔雅的朋友、同事，一旦走进网络世界，竟也能变身“杠精”。有趣的是，研究者尝试让人们站在反对者的角度换位思考，结果发现这样做不仅不能有效减少冲突，反而可能让人们更难接受对方的观点。原因在于，这一过程会加剧争论的冲动，促使人们不断思考该如何反驳。

毫无疑问，和人“抬杠”的体验并不好受。更糟糕的是，好不容易在道理上占了上风，结果对方却开始转移话题、胡搅蛮缠，甚至进行人身攻击、举报拉黑，一整天的好心情可能就这样被毁了。可细想想，这种“抬杠”场景也曾发生在我们自己身上。有时候，看到别人说错了，我们也会忍不住想跳出来纠正。到底是什么让我们在网络上如此容易“抬杠”？心理学家给出了一些有趣的答案。

争论，为了赢，更为了被看见

很多时候，争论不只为了讲理，它本身就是一种让人欲罢不能的快感来源。人类具有争胜的本能，每当我们在争论中占据上风、成功驳倒对方，或者哪怕只是让对方一时无言以对，大脑中的奖赏系统便会激活，让人产生类似胜利的愉悦感。不仅如此，人们渴望的远不止胜利的结果，连胜利的机会也可能让人上瘾。这也是为什么很多人一看到评论区里出现不同意见，哪怕知道争不出什么高下，却还是忍不住想下场一战。有些人甚至会主动跑到观点相反的敌方阵营发表己见，目的就是为了人为创造一场冲突，让自己获得战胜别人的机会。

除了为“赢”而战，争论也具有工具性价值。从个体自身的角度看，争论是提高自尊水平、彰显独特性的不二手段。每一次据理力争，人们都在向自己和旁人展示：“看，我有能力、有知识、有立场。”因此，“抬杠”不仅仅在“反对你”，更是在“证明我”。从社会互动的角度看，争论也有赢取关注、提升社会地位的作用。尤其在网络社交平台，自己的一举一动都有大量的潜在观众，这让争论有时更像一场表演，我们不仅在和对方较量，更在争取观众的认可。研究者发现，如果人们在一场争论中收获他人的点赞，便更有可能加入下一次的争论，进而往复循环，“抬杠”上瘾。

由此看来，争论并不像其表面看起来的那样“无脑”，相反，它根植于人类的进化智慧之中。早在人类祖先的时代，争论就是获取资源、赢得地位的重要手段。相比直接的肢体冲突，说服他人显然更加安全高效，通过争论，我们能不费一兵一卒，就将事情引导到对自己有利的方向。反之，一旦在争论中认输、承认错误，我们的社会地位就可能会受到威胁，这甚至会影响生存与繁衍。争论带来的好处如此之多，也难怪进化为人类配备了各种心理动力，让我们乐此不疲地参与争论。有学者甚至提出，人类的推理能力可能就是为了更好地参与争论而进化出来的。只不过，这套机制到了现代社会，反而容易让我们在无意义的争吵里越陷越深，离真理越来越远。

观点不合，为何越吵越上头

当然，争论并不总是为了“赢”。有时候，仅仅因为对方的话太刺耳，我们就忍不住想回一句。这背后，其实是人类心理中的经典机制在作祟——认知失调。根据认知失调理论，当人们的行为与自身的认知相冲突时，人会产生强烈的不适感，并迫切想要解决这种内心冲突。即便现实环境无法改变，人们也会尝试调整自己的认知，以恢复心理平衡。而在网络舆论中，类似的冲突感几乎随处可见。每当看到其他人宣扬与自己相反的观点，还将自己的主张批评得一文不值，如果此时不说点什么，就等于在行为上默认了对方的主张，一种难以言说的不协调感油然而生。为了避免被这种如鲠在喉的不快困扰，我们便会本能地选择“反驳”“攻击”，试图打倒对方、以维护完整的自我认知。哪怕事实证明自己错了，认知失调带来的不适感依然让人难以接受，人们通常转而通过转移话题、挑刺甚至人身攻击来挽回面子。

研究发现，即便是普通人在特定情境下也会突然变得激进，开始“抬杠”，而直接的诱因往往是另一个人的“抬杠”言论。有研究者在实验室中模拟了一场网络讨论，并编码了每位参与者看到与发表的言论特征，结果发现，看到他人“抬杠式争论”的参与者更容易产生消极情绪，后续更有可能发表这类帖子，这导致争论不断蔓延。更极端的表现是，人们会主动回避那些可能挑战自己观点的信息。哪怕理性上知道，看看反对意见或许能让自己更接近真相，但大多数人依然选择视而不见，直接依据自己当下的判断作出反应。比如，你一直相信“吃素更健康”，结果刷到一个人洋洋洒洒写的一篇《肉才是人类的正统食物》，作者在文中还甩了一堆研究数据。这时候，你的第一反应可能不是去查证这些数据是真是假，而是下意识地想“他在胡说八道”，甚至直接冲到评论区怒怼：“你这什么破研究？全是片面之词！”

“我是为你好”——争论中的信念优越感

有趣的是，并非所有争论都是为了自己“爽”，很多时候人们参与争论反而出于利他的动机，认为自己有责任“帮助”对方看清事实，就好像在说“你连这都不知道，让我来帮你好好地掰扯清楚”。心理学家把这种心态称为信念优越感，它指人们不仅坚信自己的观点正确，还觉得自己比大多数人更懂这个问题，甚至会因此产生要纠正别人的责任感。在这种心理驱使下，争论者很容易把自己摆在“老师”“救世主”的位置上，自认为是在“点醒”对方，而对方的无知、固执反而更加坚定了他们继续争论的决心。

然而，研究也发现，越是自信“自己是对的”的人，越容易陷入选择性偏差，这导致他们往往高估自己所掌握的知识。由此看来，利他的动机未必能得到利他的结果，持有信念优越感的争论者也许只是沉浸在虚幻的自我满足之中。想想也是，争论的双方都觉得自己更加正确，但事实和真理却是唯一的，总有一方不得不接受自己技不如人的命运。这也提醒我们，下次自信满满地去纠正别人之前，不妨问问，自己真的站在真理那一边吗？

一到网上，谁都可能变“杠精”

或许你会说，现实生活中也有争论，为什么到了网上，大家就更容易“开杠”呢？这可能与网络所具有的诸多特征有关。心理学家发现，网络环境的匿名性天然发挥着“助燃”作用。面对面交流时，人们哪怕心有不满，产生了“抬杠”的冲动，也可能会顾及自己和他人的脸面而选择沉默。而在匿名环境下，人们的攻击性会被放大。有研究者对比了不同情境下人们是否愿意对陌生的无关他人施加电击，结果发现，仅仅被告知自己和受电击者之间相隔的是一面单面镜，便会让参与者选择电击的次数成倍增加。

另一方面，相比线下难以刻意筛选的交流对象，网络上我们可以轻易找到自己爱看的内容、浏览自己认同的声音，这加剧了信息茧房的构成与回音壁效应。在争论者眼中，网络上充斥着自己的支持者，这让他们无法认识到自己的错误，更难以被说服。更可怕的是，网络平台的算法机制像一只无形的手，不断把那些最具争议、最容易引发情绪波动的内容推送到人们面前，迎合人们对负性信息的注意偏好。一项大规模的长期调查发现，假新闻被转发的可能性比真实新闻高出70%。越夸张、越负面的言论，反而越容易被转发和讨论，也越容易成为“杠精”聚集地。

总而言之，网络上的争论之所以让人又爱又恨，正是因为它满足了我们太多心理需求——争胜、炫耀、证明自己，甚至是拯救他人的欲望。但是，争论本身并不等于真理，更不等于沟通，反而常常让人们错失达成一致的机会。很多时候，真正成熟的做法并不是为了“赢”而争论不休，而是能在合适的时候选择停下，守住自己的理性和情绪。毕竟，只有当我们跳出“谁对谁错”的执念，才有可能看清问题的全貌，也才能在喧嚣的网络世界里，留住一份难得的清醒。

来源：《大众心理学》2025年第10期