四川审判·法答精粹丨AI模仿声音也侵权？自然人声音参照肖像权保护规则

编者按

随着人工智能、语音合成等技术的飞速发展，自然人声音的利用与保护已成为数字时代人格权领域的前沿议题。声音与肖像同属个人独特标识，但其法律保护路径在民法典颁布前长期处于模糊地带。民法典第一千零二十三条第二款创造性地规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。这一原则性规定如何落地？参照适用的具体边界何在？尤其是当技术手段能够高度还原甚至伪造声音时，司法应如何平衡人格权益保护与技术应用发展？最高人民法院“法答网精选答问”第十九批（问题1）针对此问题明确：自然人的声音具有一定的人格属性，其权能内容、侵权认定、合理使用及许可规则均可系统性参照肖像权规范。该意见精准诠释了立法精神，通过援引涉AI声音侵权人民法院案例库案例，确立了“未经许可使用经技术处理的声音亦可构成侵权”的裁判规则，同时合理界定了单纯模仿行为的法律性质，为应对技术发展带来的人格权司法保护新挑战、统一涉声音权益纠纷的裁判尺度提供了清晰指引。

今天我们进入

第十期“四川审判·法答精粹”

问题：对自然人声音的保护，如何参照适用肖像权保护的有关规定？

答疑意见：自然人的声音具有独特性、唯一性、稳定性特点，一旦定型后除非通过科技手段，否则难以改变。因此，自然人的声音与肖像一样都可以成为标表自然人的人格标志，可以对外展示个人行为和身份，具有一定的人格属性。实践中两者也经常同时使用，如在广告中使用他人肖像的同时还往往配上其声音。民法典第一千零二十三条第二款规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。据此，民法典第一千零一十八条有关肖像权权能的规定、第一千零一十九条有关禁止侵害肖像权行为的规定、第一千零二十条有关肖像权合理使用的规定、第一千零二十一条至第一千零二十二条有关肖像权商业利用的规定，均可参照适用于对自然人声音权益的保护。

具体而言，对自然人声音的保护客体是自然人的声音本身，即纯粹的声音，既非声音的载体，也非声音中的具体内容。具体权能体现为依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的声音；任何组织或者个人不得未经许可擅自使用、公开他人的声音。比如，在“殷某桢诉北京某智能科技公司等人格权纠纷案”（入库编号：2025-07-2-474-001）的裁判要旨即认为，未经自然人许可使用经人工智能技术处理的声音，构成对自然人声音权益的侵权。

在符合民法典第一千零二十条规定的为教学科研、实施新闻报道、依法履行职责、展示特定公共环境以及维护公共利益或者权利人的合法权益等情形下，行为人对声音的使用可以构成合理使用，不构成对自然人相关声音权益的侵犯。

自然人可以许可他人在商业活动中使用其声音，并依法获取一定的利益。在声音许可使用合同的解释等方面，也与肖像权许可使用合同遵循同样的规则。需要注意的是，受到保护的声音应当足以识别到特定的自然人，具有明显的特征指向性。另外，单纯模仿他人的声音，比如电视台举办的“模仿秀”等，不宜认定为构成侵权，不宜简单化适用肖像权保护的相关规则。

咨询人：杭州互联网法院互联网审判第一庭 肖芄

答疑专家：浙江省杭州市中级人民法院民事审判第一庭 翟羽佳

转载自四川高院

原标题：《四川审判·法答精粹丨AI模仿声音也侵权？自然人声音参照肖像权保护规则》

阅读原文