【案例传真】权利行使有边界，别让“维权”变“侵权”！

当货款未按时结清，卖方能否直接锁死已交付的设备？近日，肥西法院桃花法庭就审结这样一起买卖合同纠纷案件。

基本案情

2024年11月，某电子科技有限公司（以下简称“买方”）与某设备有限公司（以下简称“卖方”）签订合同，向某设备有限公司购买一台价值14.8万元的编带机。双方约定，合同签订后买方向卖方支付60%设备预付款，设备调试完成后，支付30%设备货款，剩余10%货款三个月内付清，并设15天验收期。买方依约支付了60%预付款共计8.88万元。

2025年3月18日，设备运抵买方处。调试期间，双方对设备状态及付款产生分歧。在验收期尚未届满、双方仍在协调的情况下，卖方于3月26日首次远程锁机，经沟通临时解锁后，又于3月31日再次锁机，并持续锁死，导致设备完全无法使用。某电子科技有限公司遂诉至法院，主张某设备有限公司的锁机行为致其合同目的无法实现，要求解除合同并退款。某设备有限公司则提起反诉，要求支付剩余全部货款。

法院审理

法院经审理认为，依法订立的合同对当事人具有约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，同时应在合理限度内行使权利。本案，买方在设备调试后未及时支付约定的30%设备货款，存在违约，卖方有权采取一定救济措施维护自身权利。然而，在设备交付仅十余日、合同约定的验收期未届满、买方已支付大部分货款的情况下，卖方在极短时间内两度远程锁机且长期不予恢复，该行为直接、彻底剥夺了买方对设备的使用权，导致买卖合同目的完全落空。该措施明显超出催促付款的必要限度，构成以不当方式行使权利，并构成根本违约。

综上，法院判决：解除双方合同；某设备有限公司返还某电子科技有限公司预付货款8.88万元，并自行取回设备。判决后，双方均服判息诉，并已自动履行完毕。

法官提醒

企业在日常经营中，既要积极维护自身合法权益，也须清醒认识权利行使的边界。合同履行发生争议时，应优先通过协商或合同约定方式解决；若协商不成，可通过诉讼、仲裁等合法途径寻求救济，避免采取过度、不当的自力救济行为，否则可能从“维权方”转变为“侵权方”，甚至承担违约责任。

原标题：《【案例传真】权利行使有边界，别让“维权”变“侵权”！》

阅读原文