6:3保守派多数的美国最高法院利好特朗普政府吗？从出生公民权案说起｜907编辑部

4月1日，美国总统特朗普又创下了历史先例，就出生公民权这一诉讼争议，他亲自出席了美国最高法院的口头辩论，这是现任总统首次坐在最高法院的法庭内，旁听法庭辩论。

案件的正式名称为“特朗普诉芭芭拉案”（Trump v. Barbara）。2025年1月20日就职当天，特朗普签署了一项行政命令，指示联邦机构停止向在美国境内出生、且父母双方均非美国公民或永久居民（绿卡持有者）的婴儿自动发放公民身份。该命令随即遭到全美范围内的法律挑战。下级法院此前已裁定该行政命令违宪。

早在2018年10月的中期选举前夕，特朗普在接受美媒Axios采访时首次明确提出，他计划签署一项行政命令来终结出生公民权。 他认为美国是世界上唯一一个“有人进来生个孩子，孩子就成美国公民”的国家（尽管事实上全球约有30个国家拥有类似制度）。虽然未能直接废除公民权，但特朗普政府在2020年1月采取了实质性的行政手段：国务院允许签证官拒绝那些被认为主要目的是去美国“待产”以让孩子获得美籍的申请人（主要针对B类旅游签证）。

第二任期中，特朗普的法律团队在策略上更加统一且激进，通过行政命令（如2025年1月20日签署的第14160号行政命令）重新定义其中的“受其管辖”条款。这种“解释权战争”旨在避开修宪的高门槛，直接从执行层面切断非法移民及临时签证持有者子女的入籍路径。特朗普团队认为，现在的法院更有可能倾向于“原意主义”（Originalism）解释，即回到1868年宪法通过时的语境，论证该条款当时并非为了涵盖非法入境者。

外界认为，如今的最高法院大法官拥有6:3的保守派多数，或许利好特朗普政府。但4月的庭审反馈显示，大法官们对特朗普政府“重新解释第14修正案”的立场持怀疑态度。

在美国历史中，最高法院作为一个机构，如何面对总统的扩权以及司法的权威？最高法院大法官们的保守派与自由派之分是否合理？大法官坚持的“原意主义”与外界认为的保守是什么关系？面对争议的社会议题，他们又是如何在“激进的法理创新”与“社会稳定性”之间寻找平衡点的？

主播：

大大卷，澎湃国际新闻编辑

对谈嘉宾：

韩方航，澎湃国际新闻特约撰稿人

时间轴：

00:00 特朗普挑战出生公民权：最高法院辩论焦点

02:51 特朗普行政令与出生公民权宪法争议

07:59 非法移民子女是否自动获得公民权

12:03 三权分立机制下的动态平衡

33:18 美国最高法院权力的弹性与制衡

38:12 宪法原意主义与文本主义：对司法能动主义的反动

43:51 宪法原意主义与保守派关系探讨

45:08 行政权与司法权的博弈

50:27 美国社会议题的长期博弈与宪法先例挑战

54:28 英美法系与大陆法系的对比及其特点

01:00:33 法律辩论与社会价值：美国最高法院的对话平台

01:06:20 美国最高法院的争议与局限性

01:11:09 美国最高法院在社会极化中的角色