9款国内外主流AI大模型当“考生”写上海卷作文

6月7日，2026年全国高考正式开始，语文考试结束后各地作文题相继出炉，迅速成为社交平台上的热门话题。考生刚走出考场，网友们已经开始“云审题”“云写作”。

今年上海卷高考作文题为：每个人都有对世界的想象。科技改造世界时，也改造着我们的想象，对此你有怎样的认识和思考？

题目没有设置复杂的材料情境，也没有堆砌抽象概念，但“科技”“世界”“想象”三个关键词一经组合，便把考生带入一个既现实又开放的思辨空间。值得注意的是，这道题与当下人工智能快速发展的现实形成了某种呼应。在“人工智能+”加速落地的当下，AI正在深度进入教育场景。如何以数字技术赋能育人方式变革、创新人才培养模式，并借助智能技术提升学生的人文素养、逻辑思维与创造性表达能力，已成为社会关注的重要议题。

为此，我们选取了9款国内外主流AI大模型，进行上海卷高考作文测评。参与测评的模型包括：豆包、千问、DeepSeek、讯飞星火、智谱、Kimi、Minimax、Gemini、ChatGPT。

本次测评中，我们将上海卷作文题完整输入各大模型，统一关闭联网功能，并开启深度思考模式。所有模型使用相同提示词，均为一次性生成，不追加提问，也不进行人工修改。

在9款大模型完成作答后，我们还邀请了杨小晴和李来明两位老师参与评卷：杨小晴，全国青少年“春蕾杯”征文比赛、鲁迅青少年文学大赛指导专家，长期从事作文评分标准体系研究，深度参与省级重点教研课题，探索新课标下智慧语文教学模式；李来明，河南省骨干教师，学术技术带头人，曾获省优质课一等奖、省重点课题一等奖，致力于语文课程论、语文测评方向研究。

评分方式尽量贴近高考作文阅卷规则：每篇作文由两位教师专家独立盲评，并取平均分作为最终成绩。除语言表达、文采和审美等维度外，评分教师更关注文章是否准确审题、立意是否清晰、论证是否充分，以及能否结合并运用高中语文相关知识点。

最终平均分显示，讯飞星火、千问、豆包、DeepSeek、智谱、Kimi、Minimax、Gemini、ChatGPT分别获得65.5分、62.5分、64分、63.5分、62.5分、62.5分、61分、64.5分、62.5分。

这次测评带来的一个直观感受是：如今，AI写高考作文，已经很难再说“不会写”了。参加测评的9款大模型，基本都能抓住题意，整体呈现出较高的成文完成度。有些模型在语言表达上相当熟练，行文规范、结构完整、逻辑通顺、转承自然，读起来几乎没有明显卡顿。

某种意义上，这正是上海卷作文题所提示的现实：科技不仅在改造世界，也在改造我们表达世界、理解世界乃至想象世界的方式。过去，写作更多被视为人的经验、思想与语言能力的综合呈现；而今天，大模型已经能够在极短时间内生成一篇结构完整、观点明确、语言流畅的文章。这种变化本身，便构成了对“科技与想象”关系的一次现实注脚。

但在阅卷老师更细致的评判标准下，决定分数高低的关键，往往不只是“写出来了没有”，而是“想明白了没有”。有的文章立意稳妥，却缺乏进一步推进；有的语言流畅华丽，却始终停留在相对安全的表达区间；还有一些作文虽然材料充足、例证常见，却少了能够体现个体思考的具体判断，因而难以真正拉开差距。换句话说，AI可以扩展表达的边界，也可能让表达变得更平滑、更安全；它丰富了我们的想象工具，却未必天然生成真正属于“我”的想象。

如果把这场测评放到更大的背景下来看，它的意义显然不止于一次写作能力测试。随着教育数字化不断深入推进，AI正越来越多地进入学习、教学、考试与评价等场景。尤其面向“十五五”时期，人工智能与教育的深度融合，将不再只是技术展示或辅助工具层面的变化，而是成为重塑教育形态的重要变量。

从这一维度来看，这场测评展示的不只是大模型技术迭代的成果，也让社会重新审视智能时代的人才培养方向。当科技正在改变学生获取知识、组织语言和展开想象的方式，语文教育与思辨训练就更需要回到人的核心能力本身：观察力、思考力、判断力和创造力。未来教育要培养的，不只是能够熟练使用技术的人，更是能够理解技术、辨析技术，并在技术所改造的世界中保持独立想象的人。

下面将根据最终分数排名，逐一展示9款AI大模型的完整作文成品，同时附上专家的针对性点评。

讯飞星火

作文题目：《擎科技之炬，照想象之途》

阅卷教师评语：立意新颖，双重隐喻贴切。以“科技之炬”照亮“想象之途”，“阶梯”与“窗口”的双重隐喻尤见匠心——科技是触摸现实的阶梯，想象是望向更远星空的窗口，辩证揭示了二者的不同功能与价值。辩证思维完整深刻。三层递进结构不仅肯定科技“拓宽疆域”“打破桎梏”的正向价值，更提出“警惕科技成为限制想象的枷锁”——既不能沉迷玄幻空想，也不能被技术给定固化思维。这种“警惕”正是辩证思维的重要体现：看到科技之利，也能揭示科技之弊，体现独立思考与批判精神。素材有历史纵深与科学素养。从古代神话（嫦娥奔月）到近代探索（阿姆斯特朗登月），从当代成就（祝融号、可控核聚变）到物理学史（量子力学突破），体现了较宽的视野与一定的科学素养。语言有文采。“触摸现实的阶梯”“望向更远星空的窗口”“通向未来的无限之路”等表达生动，兼具理性与诗意。不足：个别例证与主题关联可更紧密。第三段“量子力学横空出世”例证与“警惕科技限制想象”的论证主题关联可更紧密，说服力可进一步提升。结尾可更精炼有力。“通向未来的无限之路”虽有诗意，但收束略显平淡，与开篇的宏大立意相比，余韵略有不足。

Gemini

作文题目：《科技重塑现实，想象何处安放》

阅卷教师评语：立意明确，结构清晰。文章善用对比论证，先肯定科技拓展想象边界的作用，再揭示科技对想象力的危害，最后提出“以人文灵性守望想象纯粹”的解决方案，层层推进，逻辑严谨。语言流畅且富有文采，比喻贴切生动，对仗句的使用凝练有力，观点表达精准，展现了良好的语言功底。不足：观点较常规，未跳脱“科技双刃剑”的俗套。存在个别论据使用不够严谨（如刘慈欣名言的引用）的问题，也缺乏个人化生活体验。

豆包

作文题目：《科技为翼，想象无疆》

阅卷教师评语：文章紧扣“科技改造世界的同时也改造想象”这一核心命题，既肯定了科技的推动作用，又警惕了科技可能带来的“信息茧房”和人文缺失，体现了辩证思维。从“科技实现旧想象”到“科技拓展想象边界”，再到“科技可能窄化想象”，最后提出“科技与人文相得益彰”的解决方案，逻辑递进比较清晰。古今对比、素材贴合，从古代神话到现代科技，从凡尔纳科幻到当代航天、互联网，层层递进，论证落地不空洞。

不足：文章整体认知深度有限，侧重科技单向改造想象，未完整落实二者双向共生的核心关系。信息茧房、科技功利化的弊端只做现象罗列，没有深入剖析本质。反面论证剖析偏单薄，素材较为常规老旧，结尾升华套路化，缺乏时代思考与个性化认知。

DeepSeek

作文题目：《莫让想象缺席》

阅卷教师评语：亮点：文章立意独特、深刻。文章没有停留在“科技拓展想象”的常规层面，而是敏锐地捕捉到科技可能消解想象的“模糊地带”，提出了“缺席”与“不可见”对于想象的重要性。这一角度具有较强的原创性和哲学意味。作者明确指出“科技与想象并非水火不容”，但更强调“主动留存缺席的权利”，体现了对技术理性的审慎反思。论证层层递进，从古典诗意的解构到数字时代人类精神困境的剖析，逻辑严密且极具现实关怀。语言凝练典雅，古典诗词与西方理论信手拈来，兼具理性力量与文学美感。不足：文章辩证性略有欠缺，对科技积极改造想象着墨甚少，对“科技”的具体指涉不够丰富。辩证收尾稍显保守，对“科技如何主动为想象创造留白”的论述较为简略，仅以梭罗一例支撑，未能形成更完整的双向互构闭环。

ChatGPT

作文题目：《让想象在科技时代保有人的温度》

阅卷教师评语：立意明确，结构完整。从科技拓宽想象，到限制替代想象，再到伦理追问，最后落脚“人的温度”，逻辑顺滑。语言平实流畅。不足：观点平实，缺少新意；例证偏概括（算法、信息茧房），缺乏具体深入的剖析。语言文采不足，排比、比喻等手法较少，整体表达较为平淡。结尾口号化，升华不够凝练。

Kimi

作文题目：《在星图与心图之间》

阅卷教师评语：立意有思辨性，“星图与心图”的比喻很新颖，结构清晰，语言富有文采，使用了很多排比和对仗。同时，引用素材较为丰富，内容较为充实。

不足：观点不够独特，仍落在“科技双刃剑”的常见框架；例证很多，但多为材料堆砌，分析不够深入，缺乏与个人经历的结合；语言过于雕琢，AI生成的“匠气”略重，真实感不足。如果能在论述中加入具体的生活观察或自己的个性化思考，并且让语言松弛下来，不要刻意卖弄修辞、强行排比，会更流畅。

智谱

作文题目：《乘科技之翼，守想象之灵》

阅卷教师评语：本文标题亮眼，围绕“科技改造世界也改造想象”展开论述，结构工整，逻辑清晰。古今事例与名言引用较为充实，具有较强的思辨色彩。不足之处在于：批判科技弊端的篇幅偏重，对“守护想象”“守护人文之灵”着墨不足；语言上，素材叠加稍显堆砌，观点句的表达语言较为繁复，读来略显晦涩，不够简练明快。整体属规范议论文，但缺乏更深层次的思考与新意。

千问

作文题目：《乘科技之长风，守想象之灵泉》

阅卷教师评语：亮点：审题上，精准抓住“科技改造世界+改造人的想象”双向关系，辩证思维到位。结构上，先扬后抑再升华，层层递进，完全符合高考思辨类作文模板。素材丰富。爱因斯坦、韦伯、海德格尔、三体、算法茧房，文理结合，格局大。文笔很成熟，句式工整、有哲理、有文采，无口水话。不足：整体来看，缺少青年自我视角。全篇宏大说理，没有青年认知、个人思考、时代担当，稍微空泛。多概念、少具象现实案例，略显悬浮。结尾中规中矩，没有爆点升华，收束偏平，冲不到65+满分档。

Minimax

作文题目：《想象无界，科技有形》

阅卷教师评语：本文审题立意明确，紧扣“科技改造想象”的核心命题展开论证；采用“引论-本论-结论”的结构，严谨完整，层次清晰；整体语言表达流畅，善用排比、比喻等修辞手法，文采较好；论据丰富，涵盖了古今中外的科技、艺术、哲学等多个领域。不足：存在论据和论点脱节，论据使用不当的问题。如第二段所选论据无法充分支撑“技术是想象最忠实的实现者”的分论点。“钱学森”的论据时间逻辑上是颠倒的。观点和论据使用较为常规，分析停留在表面，缺乏现实针对性和个人化思考，如果有更独到的见解会更好。语言使用上存在华而不实的问题，表达套路化，很多句子看似优美，实则空洞无物，为了修辞而修辞，牺牲了表达的准确性和真诚度。如“让这双翅膀变成无法落地的桎梏”“悄悄抬高了‘原创’与‘笨拙’之间的门槛”；字数超过1200字，字数偏多。