马上评｜对科研失信精准问责，也是实事求是

7月10日，国家卫健委通报28起科研失信行为，涉及数据造假、论文买卖、挂名搭车等问题。通报根据通讯作者、第一作者等不同身份，作出了层次分明、指向明确的处理：通讯作者大多被公开通报，10年内禁止承担或参与财政性资金支持的科技活动，同时取消申报科技奖励、人才称号等资格；第一作者大多面临3年期的处罚；而其他被认定无科研失信行为的作者，或予以科研诚信警示教育，或不予处理。

28起案例让人触目惊心。涉案者多为医院和医学类院校的学术“大咖”和骨干力量，他们公然参与数据造假、论文买卖，不仅是个体学术操守的失守，更让本该严谨神圣的医学研究蒙羞。此番国家卫健委公开通报处理决定，将这些行为公之于众，体现了刮骨疗毒的治理决心，也为重建学术信任迈出了重要一步。

令人瞩目的是，此次公布的处罚决定，严格区分了对通讯作者、第一作者和其他作者的不同处理：通讯作者处理最重，第一作者次之，而其他被认定不存在科研失信行为的作者，则不予处理，或予以科研诚信警示教育。这样的处分“同案不同罚”，体现了实事求是的原则。

根据《科研失信行为调查处理规则》规定，论文发表中的科研失信行为，由第一通讯作者的第一署名单位牵头调查处理；没有通讯作者的，由第一作者的第一署名单位牵头调查处理。论文其他作者所在单位应积极配合牵头调查单位，做好对本单位作者的调查处理，并及时将调查处理情况书面反馈牵头调查单位。

至于对科研失信行为处理，则要根据事实、情节、性质等进行认定。调查处理规则也规定了从重、从轻的情形，体现了宽严相济的特点，如对论文作者在被举报前主动撤稿且未造成较大负面影响的，可从轻或免予处理，“体现处理不是目的，重在教育引导的初衷”。

在当下科研论文的署名体系里，不同的位置代表了不同的分工和责任。一般来说，通讯作者是导师或者课题组的负责人，负责提供经费、设计思路和实验资源，对论文的真实性和学术不端行为负第一责任。第一作者则是研究的主导者和实际执行者，负责数据的收集、处理以及论文初稿的撰写，在引用论文时，大部分提到的也是一作名字。

也就是说，在一篇论文带来的实际学术收益中，通讯作者、第一作者的收益更大、更多，权重会更重，那么，相应的，他们就该承担更大的责任。权责对等，正是这一差异化处罚的内在逻辑。现实中，无论是数据造假还是论文买卖，他们往往不仅是参与者，更是决策者和获益者，严惩合情合理。

总之，论文被查出学术不端，通讯作者和第一作者通常是主要责任人，但具体情况还需根据实际参与程度和知情情况来确定责任归属，其他参与研究的人员在某些情况下也可能需要承担责任。这也警示，学术研究来不得半点虚假，“第一责任人”必须扛起学术诚信的主责，其他参与署名的作者也不可侥幸。