傅强：凯•尼尔森对精英主义政治哲学的剖析

在政治哲学领域中，精英主义理论占有重要地位，影响深远。早在柏拉图的“哲学王”身上即已出现精英主义的影子，马基雅维利的“君主”则体现了政治精英对权力的现实追求。但一般认为，精英主义的系统化理论形态发轫于19世纪末20世纪初。19世纪70年代，第二次科技革命将资本主义推入私人垄断阶段，垄断资本家登上历史舞台，金融寡头操纵国民经济命脉，进而通过各种方式控制国家政权乃至社会生活的方方面面。此时，以莫斯卡、帕累托等人为代表的传统精英主义粉墨登场，他们否定平等的意义，否定民主的价值，强调精英对社会发展的决定力量，用理论呼应了当时垄断资本主义的整体态势。后因与法西斯主义的理论牵连，传统精英主义随着第二次世界大战的爆发而走向衰亡。战后至今，精英主义以其当代形态重回理论舞台，并试图弥合阶层差异与权利平等、精英统治与民主政治之间的沟壑，出现了诸如“权利精英主义”“民主精英主义”等流派。

纵观精英主义的“理论旅行”，无论以何种形式出现，从政治现实主义出发分析问题的视角没有改变，为精英统治服务的立场没有改变，强调人们生而有贵贱之别，精英统治大众是社会应然状态的核心要旨没有改变。面对右翼“自由至上”“平等侵害自由”等观点，加拿大马克思主义哲学家凯·尼尔森对精英主义进行了剖析，力求展现精英主义对平等主义的批判背后所隐含的真正意图，以及精英主义理论的不自洽性和精英主义社会的可怖性。

根据尼尔森的界定，精英主义认为“社会原则上应该由天生有才干和严谨而富有冲劲的精英人才，按照效率和产出的标准来管理，社会中的利益和责任也应该按照对生产力的总体贡献来予以分配”。尼尔森认为，这种精英主义社会致力于生产力的增长，追求社会财富的总体最大化，但却是不稳固的，也是难以运转的。一方面，很多上层社会的成员将会努力颠覆严苛的功绩标准和应得标准，以防这些标准运用于自己的孩子，而这种现象不会被有效遏制。另一方面，下层社会的成员也不满足于他们的环境和未来，他们会联合起来反抗，从而引起社会动荡和激烈冲突，极大破坏社会生产力。因此，精英主义本身是一种不自洽的理论。

但最为根本的是，精英主义社会是一种泯灭人性的社会，其程度至少超越了人们在当前社会中的体验。在精英主义社会的所有领域中，人们之间存在不断的竞争，不断地对人进行评估、分类、分等，以期人人处于最适合他们的社会位置，从而使社会生产更有效率。尼尔森认为这太过冷酷，人们相互联系的方式太过冰冷、理性，充满了算计。这是一个剥夺人性的社会，它破坏了人们之间的友爱或团结，破坏了康德所说的“目的王国”概念，即人类是一个共同体，彼此将对方作为目的王国中的平等一员而相互尊重，人是目的，而不仅是手段。

精英主义社会也是一个反民主的、家长式的社会。精英主义破坏了人们的共同性，或是鼓励优势者对弱势者的傲慢和轻视，或是鼓励前者以一种屈尊的伪善态度对待后者。可见，精英主义占统御地位的社会将是一个精英统治的家长式社会，是一个反平等的社会。人民大众几乎不可能进行自治，所谓的“民主精英主义”只不过是在精英范围内才适用。正如罗尔斯强调的，精英主义以一种相对的方式损害了很多社会成员的平等自尊，并且也影响到人们的道德自治。精英所强调的“机会平等”只是“意味着一种使较不利者在个人对实力和社会地位的追求中落伍的平等机会”。

最后，尼尔森一针见血地指出了精英主义理论所隐含的真正意图：“精英社会不可能是一个真正的人性化的社会，它只不过是一撮精明的功利最大化主义者鉴于社会现实，为了巩固他们的地位并获得进一步的利益而提出的主张。人们之间的道德关系——真正的人性化的关系——将伴随精英主义的贯彻而变成完全不可能实现的事情。”

可见，平等主义和精英主义之间的关键不同在于如何看待人类的个体差异。精英主义更为重视这些差异，并将其作为社会地位和等级划分的基本原则。而平等主义者则认为人们有不同种类的才能，智慧有多种不同的形式，个体差异只是人们不同性格、特点和才能之间的差异，而不是一个人比另一个人更“优等”的原因。我们大多数人都是集各种才能和不足于一身，这通常与天资、父母情况、阶级背景和成长经历有关，也与个人兴趣有关。我们应该接受个体间的差别，而不应焦虑地询问“谁更好，谁更坏”。人们之间存在差别的事实不能成为贯彻平等主义的合理障碍。正如尼尔森指出的，如果我们将“葆有宽容感和自由精神”作为我们深思熟虑的判断，那么我们就会反对将个体间的差异作为社会分层的源头，而不是友谊的来源。

（本文系中央在京高校共建项目“马克思主义忠诚观融入‘纲要’课和‘原理’课教学研究”阶段性成果）

（作者单位：北京电子科技学院思政部）

精彩推荐

来源：中国社会科学网—中国社会科学报

责任编辑：黄琲 排版编辑：黄琲