下载客户端

后悔“群体免疫”？600+科学家抗议后，英国官方解释：这不是目标，只是科学概念

2020-03-18 11:57

来源：澎湃新闻·澎湃号·湃客

大数据文摘

大数据文摘出品

中国的防疫工作已经取得了阶段性进展，全国现有确诊病例已经降至一万以下。

截至3月15日24时，据31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团报告，现有确诊病例9898例。

在多个省份开始清零，国内态势大幅好转的同时，另一项指标却在增加。3月15日0—24时，全国新增报告境外输入确诊病例12例。截至3月15日24时，累计报告境外输入确诊病例123例。

由此可以看出，国外情况日益严重，据世卫组织15号通报，全球确诊数已超过15万。

意大利单日新增确诊病例3590例，累计24247例，死亡1809人；

西班牙单日新增确诊病例2000例，累计7753例，死亡288人；

英国单日新增确诊病例232例，累计1372例，死亡35人；

……

值得注意的是，这个数字还有水分，因为有的国家并未像意大利一样采取严格的防疫措施，对疑似病例进行检测，而是宣布不再检测所有有症状的人。

3月12日，英国首相鲍里斯·约翰逊就疫情召开了新闻发布会，正式宣布英国进入抗疫第二阶段——“延缓”阶段（Delay）。

其主要内容是，自3月13日起英国将执行四个新措施：

所有出现“新的、持续性的”咳嗽或发烧（37.8度以上）的人必须在家自我隔离7天。

英国政府不再检测每一个有症状的人，检测重点将放在重症患者。

学校取消一切海外旅行。

70岁以上和有既存健康问题的人不要上邮轮旅行。

并且Boris表示，根据科学界的建议，英国暂时不会关闭学校，也不会暂停重大公共活动。未来英国将会审视形势，做出适当的决策。

对此，英国首席科学顾问瓦伦斯在解释说，目前制定的政策是让民众尝试创造“群体免疫”，将新冠状病毒转为“年度性的病毒”，预计英国将有60%的人口（4000万人）感染新型冠状病毒。

因此，英国首相鲍里斯对公众说：要做好失去所爱之人的准备。

全球确诊超15万，英国决定让4000万人感染

那么这个“群体免疫力”究竟是什么呢？根据临床数据库uptodate的介绍：

群体免疫是指对感染免疫的人群比例足够多，从而降低了疾病传播风险。群体免疫可保护因年龄过小而不能免疫接种的儿童和禁忌接种疫苗的个体。

简而言之，就是当一个群体中的大多数人都获得了对于某一种病毒的免疫力，那么则可以称这个群体对该病毒获得了“群体免疫”，由此产生的疫情也就控制住了。

但是以往人类可以产生“群体免疫力”的情况普遍是打疫苗，比如天花，在大多数人都接种了疫苗之后，少数不愿意接种疫苗的人，由于“群体免疫力”的存在，也就不会感染天花了。

但是这次的新冠病毒尚没有疫苗，英国所说的产生“群体免疫”的方式就是让大家直接感染，那么按照目前的死亡率2%-3%来看，如果最后真的感染了4000万人，将有100万左右的民众死于感染。

英国科学界连发3封实名公开信，“群体免疫”遭全球科学圈质疑

自英国公开其“群体免疫”政策之后，直接引发了全球范围内的热议。

世卫组织发言人玛格丽特·哈里斯（Margaret Harris）在接受BBC采访时提出质疑，她认为，目前为止，新冠病毒存在的时间还不够长，目前科学上对新冠病毒的知识也不够多，还不知道它在免疫学方面的作用。

针对“群体免疫”能否发生，哈里斯表示，每一种病毒在人体内的作用是不同的，并刺激不同的免疫系统。“我们可以讨论理论，但目前面临的是一个现实情况，必须考虑采取行动。”

世卫组织总干事则直接提出建议，“寻找，隔离，检测每一个被感染者，以此来打破新冠病毒的传播链。每一个及时被发现和治疗的病例，都可以限制病毒的扩散”。

《柳叶刀》主编Richard Horton连发数条推特对英国政府的行为提出严厉的批评，他指出，如果此举是为了产生群体免疫而推迟实施紧急措施，以使得病毒可以传染给更多人的话，这无疑是一个“严重的错误”。

除了国际上的质疑，在英国国内也引发了大范围的抗议。

截止到昨天，英国科学界超过600名研究人员在传染病领域、心理和行为科学领域和免疫学领域发出三封实名公开信，反对Boris的“群体免疫”政策，希望英国能立刻采取严格的社交隔离措施。

来自传染病领域的公开信中对“群体免疫”政策进行了未来的预估，信中表示，如果继续放任不管，疫情将在几周内迅速蔓延至英国上百万的人，这不仅会让英国NHS医疗系统无力负担，更会危及成千上万的生命。只有实施严格的社交隔离，才能有效控制感染数量。

心理学家们对Boris担忧的社交隔离将会引起“社交隔离疲劳”的说法也提出异见，他们认为，目前关于“社交隔离疲劳”的研究还不够充分，还缺少关键性的证据支持。如果Boris是出于这点做出相关决定的话，他们希望英国能够对其重新考虑。

英国免疫学会主席Arne Akbar表示，虽然在免疫学上的确存在让大量人群获得免疫来对抗传染病的做法，但是这是基于在这个过程中，危险人群能够得到恰当保护、不要让他们感染生病的条件上，而这个“恰当保护”说的正是社交隔离。

目前对新冠的研究太少，不知道最终在人体会产生怎样的免疫反应，也不清楚人体能否产生对新冠病毒的长期免疫，因此现在要做的就是尽可能地阻止传播。

Arne Akbar提出了两项呼吁：

短期内采取社交隔离，阻止病毒的扩散；

希望英国公布相关模型数据，公开研究成果，接受学术界的监督和质疑。

“为了保护英国，我们剩下的时间不多了。”

英国进一步回应：群体免疫不是政策，只是科学概念；未来70岁以上老人需自我隔离

上周五，英国政府首席科学顾问Patrick Vallance在BBC广播上说，“我们需要做的关键事情之一”是“建立某种群体免疫力，让更多人对这种疾病产生免疫力，并减少传播。”

昨日，新京报旗下新闻评论栏目“陈迪说”对“英国群体免疫策略谁担风险”一事评论道：在减少人命丧失与降低经济代价两目标之间，英国采用的消极防控或更趋近后者，可能在世界各国防控无期时早早实现群体免疫以让生产活动回归正轨。然而代价不可避免，老年人承受更高死亡风险，以及无法选择自主隔离在家的城市服务劳动者不成比例沦为60%感染者。

英国这一言论不禁令人感到残酷。然而，英国卫生和社会保障大臣Matt Hancock周日强调，实现“对Covid-19的群体免疫”并不是一项既定政策。相反，他表示，“在未来几周，70岁以上的老人需要自我隔离。”这与世界卫生组织的指导原则有所出入，该组织建议，所有人，都应该保持社交距离，无论年龄大小。

Matt Hancock说：“我们要做的是听取所有可靠科学家的意见，并关注所有证据。”“群体免疫不是我们的目标或政策，它是一个科学概念。”

对于英国来说，一直面临着社会疏离指导的有效性的问题，例如，在周四的一场新闻发布会上，包括英国首相Boris Johnson在内的政府官员并没有具体说明是否会取消包括足球比赛在内的大型公众集会。

英国首相Boris Johnson（中），英格兰首席医疗官Chris Whitty（左）和首席科学顾问Patrick Vallance，于2020年3月12日举行新闻发布会，谈到英国政府对新型冠状病毒爆发的反应。

英格兰首席医疗官Chris Whitty周四表示，推迟推荐其他国家鼓励的那种“居家隔离”是一个战略决定，他认为“过早”实施这种做法会导致英国人民变得疲惫，并停止参与。

但首相Johnson后来表示，他将禁止在未来一周举行大型集会，因为确诊感染人数在不断增加，因此不得不遭到抵制。

与许多国家一样，冠状病毒的疫情发展在英国引起越来越多的关注，根据约翰·霍普金斯大学对19例冠状病毒病例的追踪，截至3月16日11:00，英国已有1372人确诊，35人死亡。

因此，英国政府正面临越来越大的压力，它亟需宣布一个更清晰、更统一的抗击病毒的战略。英国政府表示可能在未来几天开始公布其战略。

眼下英国乃至全世界疫情的发展都不容乐观，中国也仍需提高警惕。近日，中国境外输入病例持续增加，我国也对此制定了防控措施。

中国谨防境外输入，进一步加强境外疫情输入防控措施

针对日益增大的境外输入风险，中国也不敢放松警惕，全国多地制定政策，入境需要进行14天的隔离观察，隔离人员费用自理。

北京市决定，从3月16日零时起，所有境外进京人员(包括无症状者)，均应转送至集中观察点进行14天的隔离观察。有特殊情况的，经严格评估，可进行居家观察。集中隔离观察期间费用自理。

与北京相比，上海前一阶段也推出了防范境外输入风险的措施，上海的规定是——所有中外人员，凡在进入上海之日前14天内，有过重点国家或地区旅居史的，一律隔离14天。这个“重点国家或地区”的范围，可以根据最新国际形势不断对名单进行调整。最开始的时候，被列入名单的包括韩国、意大利、伊朗、日本。前几天，这份名单里又增加了法国、西班牙、德国、美国。至于“隔离”的措施，如果是无症状的入境人员，允许其采取在居住地自我隔离的方式。

为严防境外新冠肺炎疫情输入扩散，广东也进一步加强防控措施，对从国外（含经香港、澳门机场中转）经广东口岸入境、从内地其他城市口岸入境来粤且来粤前14天内有国外旅居史的中国籍旅客实施全流程健康监测和管理服务，重点实现口岸筛查、专车接送、社区健康管理“三个全覆盖”。外籍人士入境按国家现行有关规定执行。

除上述地区，安徽、内蒙古等地区也宣布了该政策的实施。总之，携程联合创始人兼执行董事局主席、人口经济学家梁建章表示，在加强入境隔离的问题上，和国内隔离政策的考虑一样，不惜一切代价追求零风险不是一个科学的目标，盲目追求零输入案例不是一个科学的目标。今后输入的案例很可能大幅度高于国内的感染案例，这是我们国家防疫能力的优势体现。我们要第一时间查到入境感染人员，防止引发本土感染，同时对于低风险区域还是要保持开放的态度。所以要结合地区特点和政府能力，科学制定分级管理的措施，才是更加理性和科学的选择。

这样看来，防疫还远没有结束，仍需提高警惕，谨慎对待。