PPTV重回大众视野，因擅播世锦赛被判赔215万

PPTV，又名PPLive。

2015年以前，这或许还是一个人们经常使用或看到的视频平台。后来，改名为聚力视频，PPTV这个名字被应用到智能电视品牌上。自此，pptv作为视频平台的功能逐渐淡出人们视野。

近日，一则“PPTV被判赔251万”的新闻，使其再次重磅回归大众视线。

于是，我们关注了一下事情的始末。

-1-

争议开端

2016年，欧洲足球锦标赛（下称“欧锦赛”）火热进行时，央视国际公司在欧洲足球协会联盟及中央电视台授权之下，享有独占播放该赛事的权利。

然而，PPTV所属聚力公司专设了一个演播室。由4位嘉宾围坐在一块屏幕前，实时转播央视体育频道的独家赛事Live。并且将商业广告等内容插播在节目开始前后以及中场休息时间中。

图为PPTV直播现场

据此，央视国际公司认为PPTV未经任何授权，以上述方式转播了两场欧锦赛，并且在其网站首页设立专题推荐以上赛事，不仅侵犯了其经授权的独家权利，也造成了其用户流量分流的情况，已经构成了不正当竞争。

故请求法院判令赔偿原告方央视国际公司经济损失及合理维权成本共300万元。

-2-

审理经过

本案由上海浦东法院审理，庭审中，PPTV作为被告方，辩称其只是将其赛事转播作为背景展现，属于一种合理使用。且节目形式主要以竞猜、答题为主，与原告方节目受众及传播渠道均不一致，并未造成原告的分流，也谈不上损失，故也不构成不正当竞争。

图为庭审现场

法院审理后认为：

首先足球赛事直播节目属于《著作权法》保护范围，故排除《反不正当竞争法》的附加保护。

其次，涉案足球赛事属于文学领域的“独创性表达”，且符合固定性要求，故可以作为《著作权法》规定的类电影作品加以保护。

被告转播节目中间插播商业广告盈利，背景屏幕超过整体画面三分之一，实质性替代了原告独播授权的赛事内容。

据此，不属于“合理使用”，侵犯了原告对涉案赛事节目所享有的“其他权利”。

因此，法院最终根据现有证据以及法定赔偿最高限额等的规定，综合考虑涉案节目的知名度、被告的主观故意以及被诉侵权节目中插播的商业广告等情形，判决PPTV赔偿原告央视国际公司200万元并且对合理维权成本15万元全额支持。

-3-

案件评析

从司法实践角度来看，对于体育赛事节目的保护，主要涉及到其是否符合《著作权法》意义上的独创性高度要求。

现下体育赛事节目，已经不仅仅是机械化的转播及剪辑等，其中包含的摄影师不同角度的素材捕捉、多元化的剪辑手法以及专业讲解员的解说等，使其已经可以达到类电影作品“独创性”的高度。

从本案中，对于所涉侵权作品“独创性”的认定来看，其适用《著作权法》独创性认定时，并未要求高限度。判决中认为，只要体现了创作者的个性即满足了最低限度独创性要求，可以受到著作权法的保护。

浦东法院的判决认为，被告侵犯了原告对涉案赛事节目所享有的“其他权利”。运用《著作权法》中的兜底条款，对于原告的诉求予以支持。客观上来说，其维护了必要的法律保护客体及其使用方式。从长远来看，对于新兴产业的保护和发展有积极性作用。

法律在适用中运用自由裁量标准，综合考量，对于有必要保护的客体权利，进行兜底保护，符合立法宗旨。对于司法实践中的知识产权保护提供新思路。