数据 | 实现教育公平，“公民同招”政策有效吗？

作者：chenqin

背景介绍：“公民同招”是指公办民办学校同步报名、同步开展录取、同步注册学籍。不允许民办学校另行一套，比如通过各种测试挑选学生，变相提前招生等等，而必须和公办学校统一在统筹安排下进行招生，不准测试。若报名不足招生计划，全部录取，若报名超过招生计划，需要抽签决定。

先把我的主要观点整理一下，主要是这样的逻辑：

1，民办学校若可自由选择生源，最后必然是马太效应，好生源——好成绩——更好的生源——更好的成绩。一开始可能还算均衡，一点偏离后就开始正反馈，最后就成了少数超级初中和普遍的菜场中学。所以此时不存在「锄强扶弱」，每每要“扶弱”，最后永远是弱者更弱，资源全部被“强”吸走了——这是分层教育。

解决方案就是入学摇号，打乱生源；毕业名额到校，打破正反馈。此时好的生源看到目标学校的生源好，在名额给定的情况下，反而担心会有更强的竞争，因此会反过来选择稍差一些的中学，进入「差成绩——好生源——好成绩——差生源——差成绩——好生源」的负反馈，师资和其他资源也会根据这一根新的指挥棒慢慢重新分配。此时义务教育才能均衡——这是平均教育。

2，义务教育阶段，如果走前面的分层教育，对不同学生搞区别对待，结果就是两极分化——原本就很优秀的初中生集结在一起，加上最好的老师，培养出一群「超级初中生」；同时，那群被小升初和幼升小淘汰下来的「后进」学生，到了一群同样是「淘汰者」的学校，早早贴上「被遗弃」的标签，成为「超级淘汰者」。

这有意义吗？「超级初中生」，能超级到哪里去？你家孩子初中阶段放松点，多锻炼身体，多出去玩，不要那么超级，到了高中和大学再超级起来，会碍着他吗？你要是觉得实在想要超级，请跳级，相信可以变得更超级。

但「超级淘汰者」，可就问题大了。这不仅仅是学习能不能赶上去，更是学生在这样的环境下，是否能健康成长，能否自食其力，能否不走上歧路的问题。

简而言之，义务教育阶段的分层，坏处远远多于好处。

那么有人可能会问：为什么坏处多于好处？你有什么证据吗？

比如最常见的一种说法是这样的：

差学生在哪里都是差生，给他们放在好学生堆里，差生一样学不好。

但好学生只能和好学生一起学习，把好学生放在差生那里，好学生也会被带坏。

如果上一句话是对的，那显然我们就应该继续搞分层了，因为差生已经没救了，就让他们自生自灭；但要把好学生保护起来，所以好学生也只能集中在一块。

真的是这样吗？

用PISA数据[1]，我们可以研究这样一个问题：分层教学或者平均教学，对学生的表现影响如何？

PISA数据的简介可以看这个回答。

他是OECD测试每个国家初三学生的标准测试，且根据学生报告的家庭变量构建了每个学生的经济社会地位指数（ESCS）。我们把其中上海的数据拿出来，将每个学生的ESCS指数划分为100个百分位，取出其中两组样本：

1，分层样本。在这群样本中的同学，其家庭的ESCS指数和所在学校的ESCS指数差距在3个百分位之内。也就是说，在平均家庭地位在90分的学校，我们取出ESCS指数在87分93分之间的学生；在平均家庭地位在10分的学校，我们取出ESCS指数在7到13分之间的学生。

2，平均样本。在这群样本中的同学，其学校的ESCS指数在47分到53分之间，也就是一个非常平均的学校。

我们将这两组样本的学生根据其ESCS指数和综合测试分数可以画出下图：

上图中的蓝色点和绿色线，代表了分层组学生的情况。在这一组学生中，好的家庭社会地位明显有着更好的测试得分。

上图中的红色点和黄色线，代表了平均组学生的情况。在这一组学生中，我们惊讶地发现，家庭社会地位和学生的测试分数没有什么关系。

更重要的是两条线的左右两边，我们接下来要计算几个数字。

第一，我们将家庭情况更好的学生从现在的学校拿出来，放进分层组，也就是放进一个层次和他们更接近的都是好学生的学校——比如华二初中——计算他们能获得的分数增量，

第二，我们把家庭情况更糟的学生从现在的学校拿出来，放进分层组，也就是放进一个所有学生的经济社会地位都比较差的学校，计算他们的分数减少值。

为了结果可比，我们将分数标准化，也就是减去平均分再除以标准差。

从上图我们可以看到，如果将家庭背景最差的20%学生放进分层组，让他们和家庭背景一样差的学生待在一起，那么他的分数会下降0.94个标准差。将家庭背景最好的20%学生放进分层组，让他们和家庭背景一样好的学生待在一起，他的分数会上升0.8个标准差。

类似的现象也出现在20%-40%的学生和60%-80%的学生这里，前者放入分层组会损失0.49个标准差，后者只会增加0.4个标准差。

很显然，分层对于家庭背景更好的学生的好处，比对家庭背景更差的学生的坏处要更小。

如果将他们放进平均组呢？结果也支持我们的看法：最差的20%学生得到了0.55个标准差的增量，最好的20%学生只损失了0.35个标准差的增量。

我们将整个上海的学生都做这样的处理，可以得到下面的结果：

如果当前的平均情况是基准，那么将所有的学生都放入分层组，上海的平均测试成绩会降低0.05个标准差。若是将所有学生放入平进组，则上海的平均测试成绩会提高0.07个标准差。

一来一回，打乱生源平均教学的结果，比集中同类生源分层教育的结果，要好0.12个标准差。

更重要的是，这0.12个标准差仅仅是学习成绩的变化，若是考虑整个社会影响，将背景更差的学生教好，让他不走上歧路，最终成为对社会有用的，可以自食其力的人，其意义要远大于将一个背景已经很好的学生培养成超级初中生。

为什么会有这种现象呢？其实说到底，再分配的不是教师，不是硬件设备，而是学生。好的学生，才是一个学校最大的资源。正如华二初中的文章所说，这些学生的家长，他们的家庭，为学校支撑了大量资源。

现在我们就是要让这样的资源被平均分配到所有学校，而不是集中在一所学校了。

对于这些背景优秀的学生，我想说，很抱歉，没有能让你和一群和你一样的好学生在一起学习，没有能让你获得更高的分数，而是把你放到了一个平均化的学校，把你当做其他同学的教育资源了。

但我相信，没能在初中就变成「超级初中生」，只是让你的成功之路稍微走缓几步，而你今天的发光发热，将使得你能够在十年后生活在一个更好、更安全的中国。

参考

^可以在这里下载到PISA数据 https://www.oecd.org/pisa/