颅内「未破裂动脉瘤」会不会破？这3种评分方法请收好

原创 HH 医学界神经病学频道

颅内未破裂动脉瘤评分盘点。

颅内未破裂动脉瘤（UIA），在人群中的发生率约为3%[1]，其中大多数UIA将静悄悄地伴随一生而不会出现破裂，少部分将会发生破裂，造成蛛网膜下腔出血（SAH）等。

哪些UIA的患者发生破裂的风险高，需要积极处理；哪些破裂风险低，可保持随访观察，这些问题备受关注。本文总结用于评估UIA风险的多种评分方法，为预测动脉瘤破裂或增长的风险提供依据。

1

PHASES评分[2]

将5年动脉瘤破裂的风险总结为简要的PHASES评分，每个字母分别代表一种风险因素（人种、高血压、年龄、动脉瘤直径、SAH病史以及动脉瘤位置6个因素），对应具体得分（图1）。PHASES评分的总分为各因素得分相加之和。

PHASES评分由荷兰医学团队开发，于2014年发表于《the Lancet Neurology》。通过对6个来自包括日本、芬兰在内的多个国家的颅内未破裂动脉瘤的破裂风险的前瞻性队列研究进行系统综述及综合分析，共纳入8382例患者，结局设定为发生蛛网膜下腔出血，研究发现其颅内动脉瘤1年破裂风险为1.4% (95% CI 1.1–1.6) ；5年破裂风险为3.4% (95% CI 2.9–4.0)。

图1 PHASES评分方法 (图片来源：参考文献[2])

通过PHASES评分可以预测患者5年动脉瘤破裂风险（图2）。例如，一名60岁日本患者，无高血压病史，既往无SAH病史，动脉瘤直径8mm，位于大脑中动脉，其PHASES评分为3+0+0+3+0+2=8分。对应5年动脉瘤破裂风险约为3.2%。

研究者发现，除了预测动脉瘤破裂风险，PHASES评分也是动脉瘤增大的预测因素。PHASES评分高则动脉瘤增大的风险增加。PHASES评分每增加1分，动脉瘤增大的风险比约为1.32（95% CI, 1.22–1.43）。研究者认为，可以将随访中动脉瘤的增大作为风险预测或动脉瘤干预的依据[3]。

图2 根据PHASES评分预测患者5年动脉瘤破裂风险 (图片来源：参考文献[2])

2

针对日本患者的评分[4]

2015年，日本Tominari S等在《Annals of neurology》发表了一项基于日本无症状动脉瘤患者的研究，提出一个未命名的评分系统来预测3年动脉瘤破裂风险。我们暂且称它为“针对日本患者的评分”。

该评分系统中的危险因素包括年龄、性别、高血压、动脉瘤直径、动脉瘤位置、有无子囊等6个因素（图3）。

与PHASES评分不同，该评分系统将动脉瘤的形状考虑在内。不同得分总和分别有其对应的3年动脉瘤破裂风险值。研究者将动脉瘤破裂风险分成4级（图4）：Ⅰ级：<1%；Ⅱ级：1%–3%；Ⅲ级：3%–9%；Ⅳ级：＞9%。虽然Tominari S等建立评分系统仅研究了特定国家（日本）患者，但其结论可在其它独立数据中进行验证。

图3 用于日本患者的未破裂动脉瘤评分系统(图片来源：参考文献[4])

图4 预测患者3年动脉瘤破裂风险 (图片来源：参考文献[4])

3

ELAPSS评分[5]

ELAPSS评分系统用于评估UIA患者动脉瘤增大的风险，共引入6个危险因素（每个字母代表1个危险因素）：既往SAH、动脉瘤位置、年龄、种族、动脉瘤大小、动脉瘤形状 （图5）。

该研究对来自全球5个国家共10个队列的1507名患者的1909个UIA的影像学随访资料进行了总结分析，研究结局动脉瘤增大定义为比较每位患者的第一次和最后一次影像学检查，直径增大1mm或出现明显的形状改变。由此开发出ELAPSS评分系统，于2017年发表于《Neurology》杂志。

图5 ELAPSS评分 (图片来源：参考文献[5])

与前述评分系统不同的是，该评分系统对动脉瘤增大风险的预测，包括了3年和5年两个时间点（图6），便于医务人员估算患者动脉瘤增大的风险，有助于临床决策患者下一次影像学随访的时间。

图6 ELAPSS评分与UIA患者3年及5年动脉瘤增长的风险 (图片来源：参考文献[5])

上述各评分系统均考虑了动脉瘤破裂的多个危险因素。将不同危险因素赋予特定分值，达到“量化”的目的，在临床随访和决策中将提供循证依据。需要注意的是，受研究时数据收集的限制等，上述评分系统没有将UIA破裂或增大所有危险因素都纳入评分系统。

例如，多项研究表明吸烟是动脉瘤破裂的危险因素[6]，在进行患者教育时不可将其忽视。其它因素（如种族、基因、甚至高分辨率磁共振等）也可为UIA破裂风险模型提供数据支撑，对这一课题的探索仍需继续深入。

除了上述3个评分，你还知道哪些UIA的评分系统，欢迎在评论区留言。

蒋星军主任医师点评

颅内动脉瘤在成人中的检出率可达1%-3%，在未破裂出血之前，绝大多数患者并无症状。人群中，颅内动脉瘤破裂出血的每年发病率约为8-10/100,000，但动脉瘤一旦破裂出血则引起较高的致死致残率。

据统计，第一次出血的动脉瘤死亡率可达20%-40%。随着影像技术的普及，越来越多的未破裂颅内动脉瘤获得诊断。开颅手术和血管内治疗是颅内动脉瘤的常用治疗方式，但都存在一定的风险，可能发生并发症甚至危及生命。

鉴于UIA在人群中并非少见，而其位置、大小、形态等特征以及病人年龄、血压等状况存在较大差异，如何科学评估UIA的风险，精准判断每一患者的出血风险，从而合理选择处置时机和处置方式，具有重要的科学意义和临床价值。

本文盘点了近年来文献报道的UIA三种评分方法，介绍了其评分指标及应用特点，为预判UIA风险提供了一定的标尺和依据，从而为哪些患者需积极干预、哪些患者可随访观察提供个性化指导意见，具有一定的临床参考价值。

当然，这些评分方法并未囊括UIA的所有危险因素，也不能对某一具体UIA患者的动脉瘤是否会破裂出血给出完全肯定或否定的精准预测，其评分结果对临床实际病例分析的可靠性也还需进一步验证。因而，评分结果的解读也不能机械对待，尚需审慎分析。相信随着临床诊治实践的发展，人们认识逐步深入，可能会有新的、更好的UIA评分系统出现，为科学选择UIA诊治方案提供依据。

专家简介

蒋星军

蒋星军，主任医师，教授，博士研究生导师，博士，中南大学湘雅医院神经外科副主任。担任湖南省医学会神经外科专业委员会青年委员、湖南省抗癌协会神经肿瘤专业委员会理事、国家自然科学基金项目评审专家、《中国耳鼻咽喉颅底外科杂志》《囯际神经病学神经外科杂志》编委。从事神经外科医疗、教学、科研工作多年，工作质量和社会效应优良，工作作风及医德医风为人称道。在脑肿瘤、中枢神经系统感染性疾病、颅脑创伤等领域具备丰富的知识与经验。

迄今主持国家自然科学基金面上科研项目、国家重点研发项目课题等国家级科研项目3项、中国科学院战略性科技先导项目子课题3项、湖南省科技厅科研项目1项，另参加国家自然科学基金项目等国家级科研项目4项及省部级科研项目2项。以第一作者或通讯作者身份共发表论文24篇（其中SCI收录18篇）。

参考文献：

[1] Vlak MH, Algra A, Brandenburg R, et al.. Prevalence of unruptured intracranial aneurysms, with emphasis on sex, age, comorbidity, country, and time period: a systematic review and meta-analysis. Lancet Neurol 2011;10: 626-636.

[2] Greving JP, Wermer MJ, Brown RD JR, et al. Development of the PHASES score for prediction of risk of rupture of intracranial aneurysms: a pooled analysis of six prospective cohort studies. Lancet Neurol. 2014;13(1):59-66.

[3] Backes D, Vergouwen MD, Tiel Groenestege AT, et al. PHASES Score for Prediction of Intracranial Aneurysm Growth. Stroke. 2015;46(5):1221-1226.

[4] Tominari S, Morita A, Ishibashi T, et al. Prediction model for 3-year rupture risk of unruptured cerebral aneurysms in Japanese patients. Ann Neurol. 2015;77(6):1050-1059.

[5] Backes D, Rinkel GJE, Greving JP, et al. ELAPSS score for prediction of risk of growth of unruptured intracranial aneurysms. Neurology. 2017;88(17):1600-1606.

[6] Buis DR, Batjer HH. Aneurysm rupture: Another reason to abstain from smoking. Neurology. 2017;89(13):1320–1321

来源｜医学界神经病学频道

作者｜HH

责任编辑｜章丽

原标题：《颅内「未破裂动脉瘤」会不会破？这3种评分方法请收好！》

阅读原文