【社论】先补偿，后拆迁：产权保护不能“打折扣”

陕西宝鸡一起不起眼的拆迁案，成为最高人民法院公布的案例。最高法明确指出，拆迁应遵循“先补偿、后拆迁”原则，在获得法院准许强制执行的裁定前，行政机关无权直接强拆。

7月27日，最高人民法院首次集中发布9起涉产权保护行政诉讼典型案例，这是国家最高审判机关首次集中发布涉产权保护行政诉讼典型案例。

在陕西的这起拆迁案中，李三德与陈家村城改办签订《拆迁过渡协议》，2015年10月，李三德将房屋腾空，2016年9月，陈家村村委会拆除了该房屋。但是，李三德提起了行政诉讼。是村民出尔反尔，无理取闹吗？

最高法指出：村民的“貌似自愿”是建立在并没有获得实质补偿的基础上，当初协议签了，村民腾退了房子，但却没有得到“实质性补偿安置”。宝鸡渭滨区政府以此作为拆除房屋的依据，不符合“先补偿、后拆迁”原则的立法精神，不利于全面保护被征收人切身利益，从而法院认为该拆迁违法。

的确，村民主动签了协议，腾退了老屋，这是对于政府很大的信任，但是当地还是辜负了这种朴素的信任，违背了基本的诚信原则，房子拆了，补偿还没有影子。村民打这个官司、较这个真，也是出于对司法机关的信任，相信审判会对“公权出笼”做出纠正。拆迁案件有一定的“敏感性”，但是这不是个别地方职能部门僭越法律、侵害公民财产权的借口，政府正大光明的行政行为，就不怕放在法律的尺子下量一量。

这次最高法将这个“普通”个案上升为典型案例，也是为类似不合法拆迁“立规矩”、画红线：一、补偿必须先到位；二、在法院准许强执裁定前，行政机关无权强拆土地和房屋。这就是让公民的合法财产权不打折扣，也稳定了社会的预期。

在这次最高法公布的9个相关产权保护案例中，还有不少亮点。比如，法院明确否认了《山东省盐业管理条例》中对“违规”买盐的惩罚权，认为这是地方法规违反上位法而设定的行政处罚，进而撤销了原新泰市盐务局对某公司“违规”购买工业盐的处罚决定。在另一起案件中，最高法明确阐释称：因政府原因而收回土地的，应该给予“公平合理的补偿”。

“先补偿，后拆迁”，“政府诚实守信”，“公私财产平等保护”，这些产权保护的常识需要一说再说。最高法公布的这批案件，“具有较强的针对性和指导性，坚持对产权的平等保护和全面保护，明确对行政机关侵犯产权行为的合法性审查原则”，这明确亮出了保护产权的司法红线，也划定公权、私权的边界，推动“恒产恒心”成为社会共识。