Z博士的脑洞｜说说文明码

最近，在健康码基础上推出“文明码”，引发外界热议。

本来是高高兴兴称之为全国首创，现在似乎显示“测试结束”。

高高兴兴地来，黯然销魂地去，这是为什么？

是不是随意随意太随意了？

按理说，“文明”是个好词儿、是件好事儿，也是公共管理中的重要部分和重要目标。谁不愿意生活在一个“文明”的社会、“文明”的城市，天天和一些“文明”的人打交道呢？谁都会愿意。就像是有人说，好人愿意和好人交往，坏人也愿意和好人交往。文明人愿意和文明的人交往，不文明的人呢？也愿意和文明人交往。

这么一来，有人就会问，既然如此，弄个“文明码”不好吗？不香吗？

估计，“文明码”的创造者就是这么想的。

这也是好心。

但是好心能不能办“好事”？又得再看。

从公共管理角度看，这样一件涉及面如此广的事，管理程序和设置却非常随意。

比方说，广为大众所诟病的，“文明”如何量化？

“文明”这个词，在中国古代典籍《易经》里就出现过，《易·乾·文言》说：“见龙在田、天下文明。”英文中的文明（Civilization）本是指人民生活于城市和社会集团中的能力，引申后意为一种先进的社会和文化发展状态，与“野蛮”相对。“文明”也和“文化”有相似的意思，我们通常说的“四大文明”即是此列。

那“文明码”的文明呢？是以什么概念为基础，什么理论逻辑为依托，什么实证论据来定标准？似乎都没有。之前没有公告，之后没有说明，从目前看来，会不会是几个人“拍脑袋”就定了公众是否文明的标准，然后“拍胸脯”觉得能够对社会起到“先锋模范带头作用”就直接用起来了，最后一旦被公众质问就“拍屁股”下线？

总之太随意了。

这种公共管理方式能不能让公共满意？

抬高了还是降低了道德底线？

其随意性还表现在，在遭到大家追问后，文明码管理者回答：我们是以正向激励为原则，且以市民自愿注册为前提，不存在强制行为。

乍一听，是个很好的解释，好像说明了，事情没有办坏，因为本来就不是什么事情，是大家小题大做而已。

其实不然。

“文明码”是在城市广泛使用的，其目的是对个人文明程度“评级”，并且运用到个人在社会其他方面去。这可无论怎么都不是个“小题”啊！是关乎个人社会生活的大事。如果“不存在强制行为”，就意味着有些人力争“文明人”，有些人无所谓是不是“文明”，那岂不是在社会中造成了“文明性”度量的不公平？

而且，说是“正向激励”为主，但是其中项目让人怀疑如何能够这样操作。比方说重要评分项目之一是交通违规。交通违规当然是“不文明”行为，毋庸置疑。这当然也应该是要进行惩戒的，毋庸置疑。那“正向激励”呢？是奖励没有交通违规的人吗？违规了罚分，没违规奖分吗？这种逻辑究竟是把道德底线抬高了还是降低了？

管理者表示，可以参考其他平台的一些奖励政策。“积分高的可以享受坐公交、看电影优惠，可以兑换水杯啊毛巾啥的，文明积分也类似。”然而，事实上，在我们的国家和社会已经达到了目前的文明程度前提下，违反交通规则的人肯定大大少于遵守交通规则的人，惩罚违规人群的成本当然低于奖赏正常遵守交通规则人群的成本，从公共管理上来说，没有必要也没法进行大规模“正向激励”。

是管理的进步还是倒退？

当然，也不是没有“正向激励”的途径，比方说，纳入信用评级。不少发达国家的信用评级制度中，包括交通违规也是“失信”的表现，会造成信用减级，从而影响其在社会生活其他方面的信用状况。个人信用分数是对个人信用历史的一个简单描述。众所周知，当你是一个信用等级高的个体，就可以在金融市场上获得更多的融资可能。其他很多方面也会受到影响，在有些国家，如果一个人有过不良纳税记录，那么这一记录将永远伴随着他，不管他去求职、去买保险、去开公司，都会有很大负面影响。

但是，恰恰这个途径，此版“文明码”并没有用。其称，“文明码”不与个人信用挂钩，所谓“惩戒”和“优惠”，也并没有和落户、就业这些进行挂钩。

放弃有系统化机制的管理思路，主管者倒是有另一番考量。

按照其解释，这个“警示和惩戒”并不对个人产生影响。但对单位有影响。比如有单位要参评文明单位，那么这家单位诸多员工的文明积分，将作为评选的一个参考。举个例子，如果这家单位有很多员工的文明积分明显较低，或者经常有多人出现交通违法行为，就会慎重考虑。

也就是说，“文明码”对个人没有用，但是对单位有用，可能涉及到单位能不能评上“文明单位”。至少其设想是这样。

这个设想基本上就是用给单位压力来给个人压力，最大可能是，单位不但要管理职工上班期间的行为，还要管理员工闲暇时间的行为，并对其进行监督、惩罚等。尽管个人发生了违规，理应受到惩罚并承担后果，但社会已有相应规章，而又由所在工作单位进行进一步“超时”“越界”管理，并且有“连坐”的隐约威胁，这究竟是管理的进步还是倒退？

不健康也不文明的公共管理

不仅如此，我们也必须问，无论是什么码，其主管单位的主要职责、功能和权限是什么？其有没有进行此种予以普通市民“文明评价等级”的权力？

和评比“文明单位”“文明城市”不同，个人的文明程度或涉及到隐私问题。

并不是说个人的隐私不能做任何程度的让渡。“文明码”所依托的“健康码”就是一例，其在新冠疫情蔓延的特殊时期出现，随时动态捕捉、监控大家的行动和路线。当一个人被发现染病，很快就能够利用大数据查出其一段时间内密切接触的所有人。不可谓不是最充足的一次隐私“让渡”。面对大规模传染病，我们要感谢大数据。但这是特殊时期的特殊需要。

文明码不是。

但其是否也直接或间接分享了健康码系统的诸多数据？或各级部门有没有借健康码、文明码等在长期使用和监控所有人的大数据？这些分享、使用里，哪些是合乎规定的，或者有没有严格的相关规定？大众似乎不知。

从文明码短暂执行阶段看，其纳含了交通违法数据，这种跨部门数据获取、分析和使用，有怎样的相应规定和程序吗？这些规定和程序是怎样的？目前似乎还不是很清楚。

而我们能够看到的是，相关部门一方面在大数据使用上或不够关注隐私侵犯问题，而可能产生滥用，使行政管理越权，很不文明；另一方面，虽然是利用了大数据这样的先进“工具”，却只设计出一个毫不立体、非常单调的所谓“文明标准”。不管该不该给文明设标准，至少不应该设出这样随意的系统，从管理角度说，其目标、手段、方式、标准相互都不怎么对得上，很不健康。

所以，有些解释看上去是给自己“解套”，其实充分暴露了其压根儿没有公共管理思路的大问题。

后记

文明是极好的，人人都喜欢的。

但是，管理文明是不是也要文明？

这个文明有双重含义，一是文明就不能野蛮，不能简单粗暴；二是文明就要先进，必须现代化治理。

管理什么都是一样。

（作者万喆为经济学家，澎湃新闻特约评论员）