拜登和特朗普在竞选中利用了哪些经济学原理？

原创 巴九灵 吴晓波频道

随着候选人和选民的增加，“程序民主”会越来越远离“实质民主”。

文 / 巴九灵（微信公众号：吴晓波频道）

北京时间11月8日晚，美国人总算可以确定将由拜登在未来四年领导自己的国家。

尽管现任总统也就是本次大选的输家特朗普，仍摆出一副“念念不忘，必有回响”的样子，但这并不妨碍美国人民的老朋友们——加拿大总统、德国总理、英国首相、日本首相等向新总统拜登发去贺电。

各国总统向拜登发去贺电（图源：BBC）

本次大选的胶着叠加2020年的魔幻，让很多人有机会深入了解了美国的大选制度，今天小巴就借着这波热潮，从经济学原理角度为大家再做一波深入分析。

有意思的是，在经济学家眼中，这一选举结果很可能只是“规则的胜利”，而非纯粹的“民心所向”。

民调与反身性

本次美国大选中，首先令人感到大跌眼镜的，就是继2016年之后，继续错得离谱的民调。

比如说，在11月3日之前，几乎所有的民调都在暗示，民主党候选人拜登会迎来一场大胜。像佛罗里达和威斯康辛，民调早早预测拜登会大幅度领先。

图源：财新

然而现实是拜登丢了佛罗里达，而威斯康辛也是在最后关头才靠着邮寄选票勉强超过特朗普，和“大胜”的预期相距甚远。

这种民调和事实的差距到底来自什么地方呢？

有两个直观的解释，就是调查人的主观倾向和调查样本的偏差。

众所周知，很多媒体和民调机构同特朗普的关系都比较紧张，所以在做调查的时候，可能主观上就倾向于拜登。但是调查这件事情，是很难像医学那样做双盲实验的，于是调查者本身有意无意的倾向体现到问卷设计和调查过程上，就是拜登占优。

此外，民调往往是通过电话和网络来进行的，只有当被调查者同意的时候才会继续。

而网上进行的民调就面临着严重的“自我选择”问题，也就是被调查者往往只倾向于回应自己喜欢的民调机构的问卷。那么显然，特朗普的支持者对亲拜登的民调机构也没有什么好感，所以更加不愿意披露自己的真实偏好。

除此之外，经济学家们还提出了另外一种观点，几乎断绝了“民调会越来越准”的希望。

这种观点说：民调的时候，选民可能会存在“策略性回复”。也就是人们可能会故意欺骗民调调查者，从而试图通过民调来影响其他人。

原理是什么呢？

因为民调和股票价格一样，存在“反身性”。也就是民调本身会影响人们的投票欲望，而人们的投票欲望也会反过来影响民调。比如说一个人实际上支持特朗普，但是他假装支持拜登，那么拜登的支持率就高了。

拜登2月在艾奥瓦州造势

而当拜登支持率足够高的时候，有些投票欲望不那么强烈的人就可能懒得去做投票这件事情了——既然自己支持的人反正会取得胜利，那么自己费这个劲做什么呢？

这在经济学上又叫做“搭便车”。

什么时候“搭便车”最有吸引力呢？自然是投票成本比较高的时候。

新冠肺炎疫情在美国的肆虐，恰恰改变的就是投票成本。

投票本身是一个公共场合行为，对于那些不习惯邮寄选票，而喜欢现场投票的人来说，去投票等于需要冒着感染新冠病毒的风险。所以当得知自己支持的拜登民调远远超出特朗普之后，那么很可能就不去投票，等着在家里庆祝胜利了。

事实上，可以从数学上证明，只有当投票人比较少，投票成本也很小的时候，真实地汇报自己对候选人的偏好才是有利的策略。而现在的美国显然不满足这两个假设中的任何一个。

所以我们也可以看到拜登在摇摆州的胜利模式，无一例外的都是现场投票计票落后，而后来通过邮寄选票来险胜翻盘。这除了两党选民对邮寄选票这一形式的接受程度不同之外，也可能受到了特朗普支持者“策略性民调欺骗”的影响。

美国佛罗里达州选举官员处理邮寄选票

民调的调查人员或许可以更加专业，通过专业化的问卷设计，和一些统计的抽样技巧来矫正样本偏差，但是对于这种策略性的反向操作，恐怕是无力回天了。

摇摆州和阿罗不可能定理

选举的本意，是选出民心所向的领导人。

理想的状态下，具体的选举形式往往是不重要的，选出“真正的大多数”所拥戴的候选人才是第一要务，这个也被称为“实质民主”。然而，在候选人之间互相没有压倒性优势的情况下，选举的形式，往往就决定了选举的结果。

也就是说，随着候选人和选民的增加，“程序民主”会越来越远离“实质民主”——这一点被诺贝尔奖获得者肯尼斯·阿罗用数学的方式证明了，称之为“阿罗不可能定理”。

阿罗不可能定理在2016年的美国大选中，就有体现。

当时希拉里赢了普选，选票总数要比特朗普多280多万票，但是因为美国大部分州采用的是“赢家通吃”的选举人票制度：一个候选人赢了一个州，就获得该州的所有选举人票。

50个州总共538张选举人票，而特朗普拿到了304票，远远超过半数，由此就任第45任美国总统。

2016年美国大选结果（图源：凤凰资讯）

那么，到底是希拉里更“民心所向”，还是特朗普呢？本来一个直觉上非常容易回答的问题，反而变成由程序来决定了。

在2020年大选中，这个问题其实是越发严重了。

像威斯康辛州，拥有10张选举人票，是拜登和特朗普争夺的主要战场之一，但是拜登仅仅比特朗普多了 0.6%的选票，就将这10张选举人票收入囊中。

这一选举制度导致美国总统竞选的时候，往往对自己的铁盘州不屑一顾，而专注于竞争“摇摆州”。

选票套利和社会选择理论

更重要的是，这其实也让居民的投票价值，产生了巨大的差别。

比如加利福尼亚是民主党的铁盘，一个民主党人在加利福尼亚投一张票，可以说意义不大。因为多一张或者少一张，民主党依然都会拿全加州的55张选举人票；但是同样是这个民主党人，如果住在密歇根或者威斯康辛，就完全不同了，他可能和另外少数的民主党选民，就决定了该州的选举人票是归拜登，还是归特朗普。

加利福尼亚州旧金山，拜登的支持者上街庆祝

一个人仅仅因为居住地的不同，就导致了自己选票价值事实上的巨大差异，这就有了“选票套利”。以至于有人戏言：

如果民主党想要占领更多共和党的地盘，最简单的办法就是把加州的高科技公司匀一匀到中西部去，这样这些公司的职员就可以稀释这些共和党传统上占优的选民，从而让该州“翻蓝”，成为民主党占优势的州。

经济学中，选举投票，属于社会选择理论的研究范畴。下面这个图，就可以展示在三种不同、但是又都看起来很公平的投票方式下，候选人A和B的选举结果在不停地变化。

图中有两个区域，区域1和区域2，其中区域1有3个人，是大区，而区域2有2个人，是小区。

按照美国大选的赢家通吃的制度，1区有三张选举人票，2区只有两张，所以1区的结果就决定了整体的结果，显然1区有两个人选A，A获得全部的三张选举人票，而B只有2区的两张，所以A是胜利者。

按照全民普选，一人一票的话，显然只有1区的两个人投A，另外三个人都投B，B是胜利者。

而如果全民普选，但是投票需要一些时间和精力，需要消耗2点效用。那么因为A的支持者都在1区并且偏好非常强烈，而B在2区的支持者又非常温和，不愿意花费2点效用去投票，那么最后投票的只有1区的三个人，A又是以2:1获得胜利。

三种不同的制度安排，导致胜利者在A和B之间不断变，那到底A和B谁是“更适合”的领导人呢？

这不仅仅是我们这个小例子里的难题，现在的美国大选制度，也面临着这个问题。

*根据《美国宪法》，美国各州公民先选出该州的选举人，再由选举人代表该州投票。由于选举人团只能依照普选结果投票，比如拜登在该州普选获胜，那么该州选举人团理论上只能全部投给拜登，但依各州规定有所不同，亦有跑票的可能。2016年依照普选结果，希拉里vs特朗普的选举人票数应为232:306，但随后有选举人背弃誓言，因此最终呈现结果为227:304。

作者 | 司马懿 | 当值编辑 | 何梦飞

责任编辑 | 何梦飞 | 主编 | 郑媛眉

原标题：《拜登和特朗普在竞选中利用了哪些经济学原理？》

阅读原文